Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-8431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело № А63-8431/2011      

13 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,  при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (ИНН 263400463669, ОГРНИП 304263513400050) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу №А63-8431/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (судья Величко Е.С.), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны и ее представителя Умрихина Е.В. (доверенность №5-2121 от 14.11.2011),  представителя Северо-Кавказского банка – филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Можайской О.И. (доверенность №09/19369 от 10.05.2012), в отсутствие   иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны  (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-8431/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 23.11.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокодий Валерий Николаевич, которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности предпринимателя, реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Решением суда от 05.04.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя. На должность конкурсного управляющего предпринимателя утвержден  Кокодий Валерий Николаевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Конкурсному управляющему поручено принять меры по опубликованию объявления о признании предпринимателя банкротом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и банка,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу №А63-8431/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2004. Основным видом деятельности должника является розничная торговля в палатках и на рынках. Указанные сведения отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из отчета временного управляющего, анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, полученных от государственных регистрирующих органов, в том числе налоговых деклараций за период с 19.09.2009 по 19.09.2011. По адресу регистрации должник не получал корреспонденцию суда и временного управляющего. Как пояснил временный управляющий, получить документацию у должника не представилось возможным, документация, необходимая для анализа финансового состояния должника, временному управляющему не представлена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 2011 года хозяйственная деятельность должником не ведется. Собственных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности у предпринимателя не имеется. Активы должника включают: объект незавершенного строительства (жилой дом), объект недвижимости (торговый), транспортное средство, товары в обороте. Стоимость транспортного средства составляет 2 100 000 рублей (отчет оценщика №393 от 17.02.2012). Из пояснений временного управляющего следует, что оценить все имущество должника не представляется возможным ввиду ограниченного доступа к объектам недвижимости и товарам в обороте.

Судом установлено, что товары в обороте переданы в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №018000660 от 24.04.2008. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, не имеется, денежные средства отсутствуют.

В течение проведения процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 8 619 866,31 рублей, из которых 8 615 292,78 рублей требования банка, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие у предпринимателя принадлежащего ему на праве собственности имущества, стоимость которого ниже суммы требований установленных кредиторов.  Дебиторской задолженности, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, у предпринимателя не выявлено. Хозяйственная деятельность предпринимателем не ведется. Собственных оборотных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности, у должника не обнаружено.  Корреспонденция, направляемая судом по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд без вручения с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата. Информации о своем месте нахождения должник не представил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя  подтвердил отсутствие  у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами.

Факт отсутствия у должника денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности предпринимателя. По мнению временного управляющего, у должника достаточно имущества, реализация которого позволит погасить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предпринимателя, и часть кредиторской задолженности. Отчет временного управляющего содержит вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, и невозможности установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в периодическом издании «Коммерсантъ» №232 от 10.12.2011.

В соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов истек 11.01.2012.

Из отчета временного управляющего следует, что им сформирован реестр требований кредиторов предпринимателя, в который на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов в сумме 8 619 866,31 рублей. Указанные требования включают задолженность по обязательным платежам и кредитные обязательства.

На дату проведения судебного заседания должник задолженность перед конкурсными кредиторами не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов, проведенном временным управляющим 02.03.2012, присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Кредиторами единогласно принят отчет временного управляющего о результатах проведении процедуры наблюдения и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов не избирать, избрать представителем собрания кредиторов представителя банка. Кредиторы приняли решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства не предъявлять, утвердить в следующей процедуре банкротства арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего и дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов не включать (протокол №1 от 02.03.2012).

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, видно, что восстановление платежеспособности предпринимателя невозможно, должник не способен удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении предпринимателя процедур финансового оздоровления или внешнего управления и признал должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания предлагал предпринимателю представить доказательства, подтверждающие, что стоимость принадлежащего предпринимателю имущества превышает размер его обязательств, однако соответствующих доказательств апелляционному суду не представлено.

На основании пункта 3 статьи 53, статей 12, 45 и 20.6 Закона о банкротстве,  рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Кокодий В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для осуществления в отношении него процедур банкротства и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду расторжения кредитного договора и, соответственно, отсутствия правоотношений с банком не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку расторжение договора не прекращает обязанность должника возвратить банку взысканную решением суда задолженность по кредитному договору. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу №А63-8431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев