Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А20-3940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

13 августа 2012 года                                                                                Дело № А20-3940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу № А20-3940/2011 (судья Х.Н. Шогенов)

по иску муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» (ОГРН 1090718000922, ИНН 0701013424 Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Революционная, 1 «Б») к  товариществу собственников жилья «Искра» (ОГРН 108071800472, ИНН 070102988472  Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Мира, 2, кв.47) о взыскании  372759, 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» - Хурзокова З.Р по доверенности № 390 от 06.11.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное  унитарное  предприятие   «Баксангортеплосбыт»  (далее – МУП «Баксангортеплосбыт», истец) обратилось  с  иском  к   товариществу собственников  жилья  «Искра»  (далее – ТСЖ «Искра», ответчик) о  взыскании   471 909, 87 руб.  задолженности  по поставленной тепловой энергии за период  с октября 2010 по февраль 2012 включительно (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу № А20-3940/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ   «Искра» в  пользу МУП «Баксангортеплосбыт» взыскано 187 194, 30 руб. долга. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП  «Баксангортеплосбыт» в доход бюджета  РФ   взыскано 7506, 84 руб.  госпошлины. С ТСЖ «Искра» в доход бюджета  РФ  взыскана госпошлина в размере 4931, 37 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 187 194, 30 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу № А20-3940/2011 МУП «Баксангортеплосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции согласно условиям договора, является неверным, так как он противоречит методическим рекомендациям по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ № 240 от 06.05.1999. Кроме того, полагает, что с МУП «Баксангортеплосбыт» не следовало взыскивать государственную пошлину, так как в материалах дела имеются справки о несостоятельности истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП «Баксангортеплосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу № А20-3940/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу № А20-3940/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между  МУП «Баксангортеплосбыт» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Искра»  (исполнитель)  01.01.2010 заключен договор теплоснабжения, согласно которому  энергоснабжающая организация  обязуется подавать исполнителю тепловую  энергию  на отопление, горячее  водоснабжение, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Фактическое  количество  поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных  приборов, установленных на узле учета потребителя.  Для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Баксан, ул. Мира, 2, со встроенными помещениями площадью 4374 кв. м.,  объемом 12 247 куб.м. с подключенной тепловой нагрузкой 0,22 Гкал/ч  сторонами  определено количество подаваемой тепловой энергии, которое составляет за отопление  59705, 10 руб., за горячее водоснабжение 27 468 руб. Количество отпускаемой  исполнителю тепловой энергии  составляет в год ориентировочно 468,36 Гкал. (раздел 3 договора).

Плата  за  коммунальные  услуги    производится  за  фактически  потребленную  тепловую энергию или по нормативу не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем  фактического потребления тепловой энергии на основании выставленных организацией  платежных документов (пункт 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец  выполнил условия договора, однако, в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии за ответчиком в период с октября 2010 по февраль 2012  образовалась задолженность в размере 471 909, 87 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений. Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, вследствие чего спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, по условиям договора  ежемесячная оплата  за отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Мира, 2, определена сторонами в размере 59705, 10 руб. Расчет  фактически потребленной тепловой  энергии должен определяться согласно показаниям узла учета, установленного у ответчика.

Так как представитель истца не представил доказательства, обосновывающие  представленный им расчет задолженности в размере 471 909, 87 руб. поскольку  снятие данных с  узла учета не соответствовало  требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности ответчика за период с 01.10.2010 по 01.03.2012 самостоятельно, основываясь на условиях заключенного договора.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности за оспариваемый период в размере 529 266, 90 руб., что не оспаривается  истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 194, 30 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Так как материалами дела подтвержден размер задолженности в размере      187 194, 30 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований ввиду недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции согласно условиям договора, является неверным, так как он противоречит методическим рекомендациям по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ № 240 от 06.05.1999, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат условиям договора, заключенного сторонами.

Доводы о том, что с МУП «Баксангортеплосбыт» не следовало взыскивать государственную пошлину, так как в материалах дела имеются справки о несостоятельности истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что  при подаче иска МУП «Баксангортеплосбыт» заявлялось о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину со сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП «Баксангортеплосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2012 по делу № А20-3940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» (ОГРН 1090718000922, ИНН 0701013424) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова     

                                                                                                                      З.М. Сулейманов