Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А61-651/06-12).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

15 августа 2012 года                                                                                           № А61-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2012 по делу № А61-2366/2011 под председательством судьи  Ясиновской Т.Д.,

по иску Датиева Артура Нодаровича  (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ)

к муниципальному образованию города Владикавказа в лице Администрации местного самоуправления города Владикавказа  (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Датиев Артур Нодарович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления города  Владикавказа (далее – администрация) о взыскании 291 574 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 31.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Определением от 30.01.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - АМС г. Владикавказа - на надлежащего - Муниципальное образование г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 364 рублей за период с 01.12.2008 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет казны Муниципального образования г. Владикавказ в пользу Датиева Артура Нодаровича 58 671, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по 30.09.2011 года. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в результате процессуального правопреемства новый должник (администрация) принял на себя обязательство перед истцом в сумме основного долга, подтвержденное судебным актом. Поскольку должник допустил просрочку его исполнения, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования. Срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. В иске частично отказано в связи с наличием арифметической ошибки в расчете исковых требований.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что срок исковой давности у Датиева А.Н. с 12.04.2006 по взысканию основной суммы задолженности истек. Так же заявитель указывает, что Датиеву А.Н. было дано гарантийное обязательство, в соответствии с которым администрация обязалась выплатить денежные средства только после реализации гостиничного комплекса «Москва», недостроенных жилых домов.

Определением апелляционного суда от 10.05.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А61-1202/2011.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2006 году Датиев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее - товарищество) о взыскании 251 000 рублей суммы вклада по договору и 27922 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А61-651/06-12).

Определением от 16.05.2006 по делу № А61-651/06-12 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада № 12322 от 01.07.2005 и признании товариществом задолженности в сумме 258 530 рублей, из которых: 251000 рублей - сумма вклада по договору и 7530 рублей - проценты.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения 20.06.2006 взыскателю выдан исполнительный лист № 018180.

Администрация и товарищество 12.04.2006 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям № 1 и 2 (в том числе перед истцом).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По своей правовой природе соглашение от 12.04.2006 является договором о переводе долга, произведенном с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 № 2291 признано действительной сделкой.

Определением от 06.04.2010 по делу № А61-651/06-12 произведена замена должника товарищества на правопреемника (администрацию) на сумму 251 000 рублей.

Принятое обязательство перед истцом администрация исполнила частично, погасив 18.10.2011 задолженность на сумму 248 490, 10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 65 364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (уточненные требования).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требования в сумме 58 671, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.09.2011, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта между администрацией и коммандитным товариществом подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 13.04.2006. Вместе с тем, с обязательством, основанным на соглашении от 12.04.2006, связано и дополнительное требование о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С дополнительным требованием о взыскании с администрации процентов, начисленных за указанный период на сумму задолженности, подлежащей выплате по соглашению от 12.04.2006, истец обратился в арбитражный суд только 26.10.2011, то есть по истечении трехгодичного срока со дня возникновения у администрации денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о применении к данному требованию исковой давности соответствуют упомянутой выше законодательной норме и не противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с аналогичными требованиями. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 4820/11.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы 251000 рублей не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом, несостоятелен.

Определение суда от 16.05.2006 по делу № А61-651/06-12, которым арбитражный суд утвердил мировое соглашение заключенное Датиевым А.Н. и КТ «Социальная инициатива и К» подтверждает право на получение задолженности и обязанность ее погашения товариществом, а не администрацией. Судебный акт о взыскании с администрации задолженности в связи с неисполнением соглашения от 12.04.2006 отсутствует. Долг погашен администрацией по истечении срока исковой давности, что не прервало его течение.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому определение о процессуальной замене должника от 06.04.2010 по делу № А61-651/06-1 также не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, процессуальная замена должника произведена уже после истечения срока исковой давности по главному требованию, что препятствует взысканию процентов. Иных доказательств свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что целью заключения соглашения от 12.04.2006 явилась необходимость снижения социальной напряженности и оказание помощи обманутым вкладчикам в виде погашения долга за коммандитное товарищество перед вкладчиками в размере внесенных денежных средств. Администрация обязалась денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства направить на погашение долга товарищества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4 614, 56 рублей  относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2012 по делу № А61-2366/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Датиева А.Н. отказать.

Взыскать с Датиева Артура Нодаровича  (08.08.1962 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркуса, 69, кв. 2) в доход федерального бюджета 4 614, 56 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.Н. Егорченко