Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А63-916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

15 августа 2012 года                                                                                  Дело № А63-916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу №А63-916/2012 (судья Рева И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601983744)

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: коммерческий банк «Росэнергобанк» закрытое акционерное общество            г. Астрахань в лице операционного офиса «Ставропольский», общество с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (г. Москва)

о взыскании 1 651 296 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алонцева И.В. по доверенности от 12.01.2011 № 01/1,

от ответчика: Васильева В.А. по доверенности 30.03.2012 (до перерыва),

от третьих лиц:

от КБ «Росэнергобанк» Степанова В.В. по доверенности от 01.10.2011 № 344,

от ООО «РЭБ Лизинг»: Степанова В.В. по доверенности от 13.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольская МДС ПМК» (далее – истец, ОАО  «Ставропольская МДС ПМК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик, ОАО «Росгосстрах») при участии третьих лиц: коммерческого банка «Росэнергобанк» ЗАО в лице операционного офиса «Ставропольский», общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг», о взыскании страхового возмещения в сумме 1 651 296 руб. 16 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что ответчик на основании п. 43 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008  имел право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах спорного периода страховые случаи (в период с 31.08.2011 до 14.10.2011), поскольку истцом обязательство по уплате очередных страховых  взносов не исполнено в установленный договором срок – до 31.08.2011.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае приостановление действия страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам, то есть прекращение действия договора страхования на какое-то время, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

            Согласно представленным отзывам третьи лица считают доводы жалобы обоснованными, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании (08.08.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 14.08.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель третьих лиц считает доводы жалобы обоснованными, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 между ОАО «Ставропольская МДС ПМК» (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик)  заключен договор страхования транспортных средств № 8083533317, по условиям которого страхователь застраховал транспортные средства – самоходную машину экскаватор-погрузчик марки Volvo BL 61 и самоходную машину - асфальтоукладчик марки VolvoABG 5820 по рискам «ущерб» и «хищение» (пункт 1.2 страхового полиса).

Страховая сумма при страховании транспортных средств определена в размере      10 000 000 руб.

Страховая премия определена в сумме 177 084 руб., которая подлежит оплате в рассрочку, в следующем порядке: 85 000 руб. оплачивается до 07.08.2010 и 92 084 руб. – в срок до 31.08.2011. Истец произвел оплату ответчику первого страхового взноса платежным поручением № 845 от 20.08.10 в сумме 85 000 руб.

13.10.2011  в период с 06 часов до 07 часов неустановленное следствием лицо, находясь на территории ООО «ТКЦ», расположенного по ул. Доваторцев, 80                       г. Ставрополя похитило экскаватор-погрузчик марки Volvo BL 61, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 55876.

В этот же день, 13.10.2011,  ОАО «Ставропольская МДС ПМК» перечислило ответчику второй страховой взнос платежным поручением № 183 от 13.10.2011 в размере 92 084 руб.

Заявление истца от 14.10.2011 № 482 о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая, что имеет право на получение суммы страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений части 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее

взноса.

Согласно п. 1.3 договора страхования от 06.08.10 настоящий договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 (аналогичное положение содержится  в п. 42 Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010).

Как следует из страхового полиса, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом – лизингодателем ООО «РЭБ Лизинг», подписывая данный полис, страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования и подтверждает получение Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008.

Пунктом 43 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут дета, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями договора страхования  от 06.08.2010 в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата второго взноса страхователем была осуществлена лишь 13.10.2011 (после наступления страхового случая) вместо установленного договором срока – 31.08.2011. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страхователь, не внесший второй страховой взнос, лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования, правомерен.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что  страховщиком не был выставлен страхователю счет на очередной взнос, поскольку страхователь обладал информацией о размере взноса и реквизитах страховщика для перечисления денежных средств и обязан был произвести оплату в предусмотренные договором страхования сроки, отсутствие у ОАО «Ставропольская МДС ПМК» счета не влечет освобождение последнего от оплаты страхового взноса.

   Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку в данном споре страховой случай произошел именно в период просрочки уплаты второй части страхового взноса, за который страховщик согласно договору страхования даже при условии последующего внесения задолженности по страховой премии ответственности не несет.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу           №А63-916/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                    Е.В. Жуков