Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А63-4734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 августа 2012 года                                                            Дело №А63-4734/2012                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Агро-Альянс» (ОГРН 1052600253056) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу №А63-4734/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП Меридиан» (ОГРН 1062648016837) к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Агро-Альянс» о взыскании 18 720 000 руб. (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СХП Меридиан» - Корабкина В.А. (генеральный директор),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Агро-Альянс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СХП Меридиан» (далее - ООО «СХП Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Агро-Альянс» (далее - ООО СП «Агро-Альянс», ответчик) о взыскании 18 720 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 2 от 14.012011 и 12 720 000 руб. штрафа, начисленного за период с 01.08.2011 по 28.02.2012 (212 дней), исходя из расчета 1% в день.

Решением суда от 29.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 559 600 руб. неустойки, и 116 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи  в части оплаты стоимости продукции.

В апелляционной жалобе  ООО СП «Агро-Альянс»  просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ООО СП «Агро-Альянс» ссылается на недоказанность факта поставки продукции по договору купли-продажи на сумму 6 000 000 руб. и получение продукции неуполномоченным лицом от имени ООО СП «Агро-Альянс».

ООО «СХП Меридиан» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «СХП Меридиан» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО СП «Агро-Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СХП Меридиан», и проверив законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу №А63-4734/2012  в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2011 между ООО «СХП Меридиан» (продавец) и ООО СП «Агро-Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и до 01.08.2011 оплатить пшеницу 3-го класса на общую сумму 6 000 000 руб. За необоснованный отказ в приемке или оплате преданного товара, а также несвоевременную или полную оплату товара сторонами предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.3).

ООО «СХП Меридиан» исполнило свои договорные обязательства, передав ООО СП «Агро-Альянс» пшеницу на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 14.02.2011.

Доказательств оплаты ООО СП «Агро-Альянс» полученной продукции на сумму 6 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Неисполнение ООО СП «Агро-Альянс» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «СХП Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО СП «Агро-Альянс» в пользу ООО «СХП Меридиан» 6 000 000 руб. основного долга и 559 600 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец передал ответчику продукцию (пшеницу 3 класса) на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 14.02.2011.  Пшеница 3 класса в количестве 1 000 тн была получена представителем ответчика Грищенко Р.Б. по доверенности №02 от 11.01.2011.

Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем задолженность в сумме 6 000 000 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности поставки товара и получение продукции неуполномоченным лицом.

 Судом установлено, что договор купли-продажи №2 от имени ООО СП «Агро-Альянс» подписан коммерческим директором Грищенко Р.Б., полномочия которой на заключение договоров купли-продажи прямо предусмотрены в доверенности №02 от 11.01.2011. Товар, поставленный по накладной № 1 от 14.02.2011,  принят Грищенко Р.Б. по доверенности, о чем имеется подпись в получении коммерческого директора, скрепленная печатью общества. По аналогичному договору купли-продажи №28 от 25.11.2010, заключение которого ответчик не оспаривает, товар от имени ООО СП «Агро-Альянс»  также принят Грищенко Р.Б., что в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о сложившихся между сторонами правилах делового оборота. О фальсификации доверенности №02 от 11.01.2011 на имя Грищенко Р.Б. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо проведении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СП «Агро-Альянс» не заявлено. Действительность печати ООО СП «Агро-Альянс», проставленной на доверенности № 02 от 11.01.2011, договоре купли-продажи №2 от 14.01.2011 и товарной накладной №1 от 14.02.2011 ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения товара от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец в соответствии с пунктом 3.3 договора начислил ответчику штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 01.08.2011 по 28.02.2012 (212 дней) составило 12 720 000 руб.

По заявлению ответчика суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 559 600 руб., применив двукратную учетную ставку рефинансирования банка, действующую на день подачи иска.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 6 000 000 руб. подтверждено материалами дела, взыскание судом неустойки (штрафа) является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу №А63-4734/2012  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов