Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А15-455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 августа 2012 года                                                                                Дело № А15-455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов  Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2012 по делу № А15-455/2012 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 0534076341, ОГРН 1060534000042, Республика Дагестан, с. Новогагатли)   к  Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (ОГРН 1020502633205, ИНН 0500000337 Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5), Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 14), третье лицо – Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности 424 054 руб. неустойки, а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан 3 630 600 руб. основного долга, 28 587 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 424 054 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», общество, истец) обратилось с иском к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (далее – комитет), а также к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, третье лицо – Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, о взыскании с  Комитета  Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности 424 054 руб. неустойки, а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств, взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан 3 630 600 руб. задолженности и 28 587 руб. по исполнительному листу по делу № А15-2493/2009 и 424 054 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2012 по делу № А15-455/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу ООО «Кардинал» взыскано 3 630 600 руб. основного долга и 28 587 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке по обязательствам  Комитета  Правительства  Республики  Дагестан  по  виноградарству  и алкогольной промышленности,  установленным решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-2493/2009. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Кардинал»  в  доход федерального бюджета взыскано 4 509 руб. государственной пошлины по иску. Решение суда мотивировано законностью и обоснованностью требований истца в части взыскания долга. Так как судебным  актом  арбитражного  суда  по  делу  №  А15-2493/2009,  установлено  отсутствие  вины ответчика  в  просрочке  исполнения  обязательств  по  государственному  контракту  № 6  от 21.03.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2012 по делу № А15-455/2012  Министерство финансов  Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований к Республике Дагестан - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие достаточных средств у основного должника не является обязательным условием возложения субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает, что судом неправильно изложена резолютивная часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кардинал» просило в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов  Республики Дагестан отказать. Также просило решение изменить, взыскав с комитета дополнительно к основному долгу неустойку.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «Кардинал» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2012 по делу № А15-455/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2012 по делу № А15-455/2012 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-2493/2009  удовлетворено исковое заявление общества в части взыскания  с комитета   3 630 000  руб.  основного долга и 28 587,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Так как комитет задолженность не оплатил, ООО «Кардинал» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства неисполнения денежного обязательства, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-2493/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный судебный акт и установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

Факт наличия задолженности комитета перед ООО «Кардинал», возникшей в связи с неисполнением условий контрактов по поставке виноградных саженцев, установлен указанным решением суда.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к получению исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2010 по делу № А15-2493/2009, однако исполнительный лист не исполнен по независящим от общества причинам и решение суда по делу № А15-2493/2009 не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 № 21), в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется последним.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В материалах дела не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда. При этом из материалов дела видно, что истцом предприняты все возможные меры к получению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета средств, достаточных для погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, и о соблюдении правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество комитета закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Республика Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», на Республику Дагестан в лице Минфина Республики Дагестан в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо возложить субсидиарная ответственность по обязательствам комитета.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить, указав на взыскание суммы задолженности с комитета, а при недостаточности денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

В удовлетворении требований общества о взыскании с комитета неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно, так как судебным актом по делу № А15-2493/2009, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору, в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения изложена неправильно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части, однако в нарушение норм законодательства неправильно указал на взыскание