Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-4069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 августа 2012 года                                                                                    Дело № А63-4069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 г.  по делу № А63-4069/2012,

 по заявлению Южного межрегионального территориального управления в лице территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН 1046163010244,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто»,              г. Ставрополь, ОГРН 1032600949578,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),    

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто»: Луценко А.А. (доверенность от 20.10.2011);

- от Южного межрегионального территориального управления в лице территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю: Карданова Е.С. (доверенность № 32 от 10.01.2012); Целикова Н.В. (доверенность № 3 от 01.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что общество не выполнило требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2012 удовлетворены требования управления.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 15.08.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2012 № 01-30/118 в отношении общества назначена плановая выездная проверка в целях государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия и федерального государственного метрологического надзора.

На основании договора о возмездном оказании управленческих и иных услуг от 29.12.2010 № 1/АА-СА общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «ДримКар» исполняет функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто».

Приказом № 1 от 24.12.2010 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «ДримКар» назначен Каргин Александр Алексеевич.

Управление направило в адрес общества требование от 20.01.2012 о необходимости предоставления документов и сведений, перечисленных в п. 11 Распоряжения на проведение плановой проверки от 20.01.2012 № 01-30/118 в срок до 16.02.2012, с которым был ознакомлен законный представитель по доверенности от 13.02.2012 Тевдорашвили Станислав Шотаевич (приказом от 16.08.2011 № 25-к переведен в ДЦ «Субару» директором дилерского центра).

В соответствии с указанной доверенностью Тевдорашвили Станислав Шотаевич при проведении государственного контроля и надзора территориальным отделом (инспекцией) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Госстандарта на основании Распоряжения от 20 января 2012 года № 01-30/118, в период с 16.02.2012г. по 16.03.2012г., уполномочивается подписывать материалы проверки, протокол об административном правонарушении, получать заявление о привлечении к административной ответственности, участвовать в рассмотрении материалов проверки и получать постановления о наложении административного штрафа.

В письме от 16.02.2012 № 08-38/51 управление указало на необходимость предоставления паспорта на следующие средства измерений: стенд для проверки тормозных систем, измеритель параметров света фар, системы измерения углов установки колес транспортных средств, в срок до 17.02.2012. Письмо вручено законному представителю Тевдорашвили Станиславу Шотаевичу (ДЦ «Субару», г. Ставрополь, Южный обход, д. 57).

Общество направило в управление письмо, в котором просит срок для предоставления технической документации на оборудование продлить до 21.02.2012.

22.02.2012 проведена проверка общества, о чем составлен акт проверки от 22.02.2012            № 08-26/45.

Проверкой установлено, что обществом не представлены документы, необходимые для идентификации применяемых средств измерений согласно письму-требованию от 16.02.2012 № 08-38/51, не представлены документы для проведения федерального государственного метрологического надзора.

В связи с непредставлением указанных в требовании документов, направлены телеграммы о необходимости явки представителя общества в управление 27.02.2012 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

Телеграммы направлены в адреса законных представителей общества генерального директора ООО «АА «ДримКар» Каргина А.А. (г. Ставрополь, ул. Лермонтова д. 347), директора дилерского центра «Субару» Тевдорашвили Станислава Шотаевича (г. Ставрополь, пр. Кулакова 35; г. Ставрополь, Южный обход, д. 57).

Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол № 08-28/45/103 от 27.02.2012 за совершение административного нарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Управление направило заявление и административный материал в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается    противоправное,    виновное    действие    (бездействие)    физического    или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что основными видами осуществляемой деятельности общества (согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей, протокол от 08.11.2012) являются розничная торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автотранспортными средствами, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и далее по уставу.

Общество применяет средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

Как установлено судом первой инстанции, общество при проверке не представило необходимые для идентификации применяемых средств измерений, паспорта на следующие средства измерений: стенд для проверки тормозных систем, измеритель параметров света фар, систему измерения углов установки колес транспортных средств, предусмотренные требованиями подпункта 4 пункта 12 главы 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 главы 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств реализация требований, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанного технического регламента, обеспечивается выполнением требований, содержащихся в приложении № 7 - в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в том числе после технического обслуживания и ремонта, а также после внесения изменений в конструкцию.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления