Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-4494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Штомпель А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу №А63-4494/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича г. Ессентуки, ОГРНИП 304263227200228,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Штомпель А.Н.,

о признании незаконными действий начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н. по направлению материалов административного производства (протокол № 00012612) от 12.01.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. в Ленинский районный суд г. Ставрополя, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

- арбитражный управляющий Коныгин И.М. – лично;

- начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Штомпель А.Н. – лично по доверенности № 3 от 10.01.2012;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Зафиров С.В. по доверенности № 8 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Коныгин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением с учетом уточнений о признании действий начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н. по направлению материалов административного производства (протокол № 00012612) от 12.01.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. в Ленинский районный суд г. Ставрополя незаконными.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП на Коныгина И.М., свидетельства серии 26 № 000740702 о постановке на учет в налоговом органе Коныгина И.М., свидетельства серии 26 № 002045682 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Коныгина И.М., ответа прокуратуры СК от 18.05.2012 № 7/2-353-2012 на обращение арбитражного управляющего Вороновского А.В.

Решением от 28.06.2012 суд заявленные требования удовлетворил, признал действия начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н. по направлению материалов административного производства (протокол № 00012612) от 12.01.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. в Ленинский районный суд г. Ставрополя незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что должностное лицо административного органа своими действиями по направлению в Ленинский районный суд города Ставрополя материалов административного производства в отношении арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича нарушило конституционное право заявителя на рассмотрение дела арбитражным судом.

Не согласившись с таким решением суда, начальник отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпель А.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

По мнению апеллянтов, действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлению в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения, не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий Коныгин Игорь Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Начальник отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпель А.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебном заседании 13.08.2012 поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 13.08.2012 Арбитражный управляющий Коныгин Игорь Михайлович возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» г. Ставрополь Коныгина Игоря Михайловича возбуждено дело об административном правонарушении № 01752611 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. 12.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении                 № 00012612.

Указанный протокол с материалами дела был направлен начальником отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпелем А.Н. с сопроводительным письмом от 16.01.2012 исх. № 10-24/560/12 в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Считая данные действия должностного лица по направлению материалов административного производства в суд общей юрисдикции незаконными и нарушающими конституционные права заявителя, арбитражный управляющий Коныгин И.М обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 12 статьи 20 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение протокола, составленного управлением в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М., относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 43 данного постановления сказано, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 20) и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 , независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий Коныгин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 26                        № 002045682 о внесении записи в ЕГРИП от 14.05.2001 № 628 (ОГРНИП 304263227200228) и выпиской из ЕГРИП от 16.05.2012, состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 26 № 000740702 о постановке на налоговый учет от 23.04.2001 (ИНН 263200584056) (л.д. 94-97).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу дела