Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А25-311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-311/2012

20 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2012 по делу №А25-311/2012 по исковому заявлению Карачаево-Черкесской автотранспортной ассоциации (Кавказская ул., д.92, г. Черкесск, КЧР, ИНН 0901049650, ОГРН 1020900507792) к Министерству Финансов Российской Федерации (Ильинка ул., д.9, г. Москва), третье лицо: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (Комсомольская ул. 23, г. Черкесск, КЧР), о взыскании задолженности (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – Джанкезова Ш.М. доверенность от 27.01.2010;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесская автотранспортная ассоциация (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 54 458 458 рублей в счет возмещения выпадающих доходов за бесплатную перевозку льготных категорий пассажиров согласно Федеральному закону от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ассоциации задолженность за льготную перевозку пассажиров в сумме 54 458 458 рублей.

Не согласившись с принятым решением, министерство в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, расчет задолженности не подтвержден. Кроме того, министерство указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку к участию в деле в качестве ответчика должно было быть привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Ассоциация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель казначейства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя казначейства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что входящие в состав ассоциации транспортные предприятия являются коммерческими, осуществляют деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе.

В ноябре-декабре 2010 года, январе-декабре 2011 года указанные предприятия осуществляли перевозку граждан, оказание мер поддержки к которым относится к ведению Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 1, 19).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Меры социальной защиты и поддержки осуществляются истцом в виде предоставления льготных услуг по обеспечению равной доступности общественного транспорта ветеранам, чернобыльцам и другим категориям которые соответствующим федеральным законам отнесены к расходной части обязательств Российской Федерации, за исключением мер, отнесенных к полномочиям государственной власти субъектов РФ (КЧР).

Из представленных в материалы дела договоров на перевозку пассажиров по регулярным автобусным маршрутам междугородного и пригородного сообщения КЧР от 08.02.2011 №2/14, №6/11, №6/18, №9/21, №14/25, а также списков лиц, имеющих право на льготу, и реестров видно, что оказанные услуги относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из федерального бюджета РФ субвенций на обеспечение равной доступности услуг общего транспорта в КЧР в 2010, 2011 году не поступало, предусмотренные на эти цели в республиканском бюджете на 2010, 2011 годы средства выплачены транспортным организациям. Однако указанных средств на реализацию льгот по перевозке пассажиров транспортом общего пользования оказалось недостаточно.

Право на бесплатный проезд на общественном транспорте общего пользования являлось гарантией носящей компенсационный характер для льготной категории граждан. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении незащищенных в социальном плане граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Федерального закона от 12.01.1995 №5 «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой права пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект (КЧР) возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций, а равно как и недостаточность средств, предусмотренных бюджетом субъекта Российской Федерации на эти цели, не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод министерства о том, что сумма иска не подтверждена, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, реестрами учета оказанных услуг, отчетами о количестве реализованных льготных проездных билетов, списками льготников, расчетами ассоциации о сумме выпадающих доходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На основании вышеизложенного судом не принимается довод министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет