Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А15-264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 августа 2012 года                                                                                   Дело № А15-264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акаева Абдуллы Ахмедовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012

по делу № А15-264/2012 под председательством судьи Лачинова Ф. С.,

по исковому заявлению Акаева Абдуллы Ахмедовича, г. Махачкала, ул. Шаумяна, 6

к открытому акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633, 368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Пушкина, 86), закрытому акционерному обществу «РК-Реестр» филиал «Ростовский» (ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357, 125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, 7),

об обязании представить документы, признать право собственности акции, и обязании включить истца в реестр акционеров открытого акционерного общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акаев Абдулла Ахмедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее – ОАО «МПЗ») и закрытому акционерному обществу «РК-Реестр» филиал «Ростовский» (далее – ЗАО «РК-Реестр») об обязании представить документы, признать право собственности Акаева А. А. на 53,72% акций ОАО «МПЗ» в количестве 83 863 штук, и обязании ЗАО «РК-Реестр» включить его в реестр акционеров ОАО «МПЗ».

Исковые требования со ссылками на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пункты 1 и 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчики не признают за истцом право собственности на 53,72% акций ОАО «МПЗ» в количестве 83 863 штук, приобретенные последним на основании договора купли-продажи у Тарланова Т. Ю. и Толбоева Р.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт незаконного владения ОАО «МПЗ» и его акционерами акциями, подлежащими передаче истцу, и факт недействительности записей, внесенных в реестр ОАО «МПЗ».

В жалобе, поданной в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец просит решение суда от 20.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что действительность договоров, на основании которых истец приобрел спорные акции, ответчиками не оспорена.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 02.08.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Акаев А. А. на основании договора купли-продажи от 12.08.1997 приобрел у Тарланова Т. Ю. акции ОАО «МПЗ» в количестве 82 420 штук. На основании договора купли-продажи от 24.09.1999 Акаев А. А. приобрел у Толбоева Р. акции ОАО «МПЗ» в количестве 22 176 штук (т. 1, л. д. 59, 76).

Поскольку ОАО «МПЗ» отрицает принадлежность Акаеву А. А. указанного количества акций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акаева А. А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Приговором Советского районного суда города Махачкалы от 09.04.2007 установлено, что Тарланов Т. Ю. выдал Абдулкадырову Ш. М. зарегистрированную в нотариальной конторе доверенность на право продажи 52,8% якобы принадлежащих ему акций АО «МПЗ», введя его в заблуждение о принадлежности ему указанных акций. На основании этого 12.08.1997 по договору купли-продажи Абдулкадыров Ш. М. реализовал из приобретенных у Тарланова Т. Ю. акций в количестве 82 420 штук от имени последнего Акаеву А. А.

Из упомянутого приговора также следует, что Тарланов Т. Ю. совершил хищение чужого имущества в крупном размере и подделал официальные документы АО «МПЗ», то есть совершил преступление, предусмотренные частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что признан виновным и привлечен к уголовной ответственности (т. 1, л. д. 32-36).

Кроме того, являясь акционером ОАО «МПЗ» Тарланов Т. Ю. заложил в ООО КБ «Кредитинвест» принадлежащие ему акции в счет полученного кредита. Решением Дагогнинского городского суда от 10.02.2011 на все заложенные акции ОАО «МПЗ» в количестве 196200 штук в соответствии с договором залога от 18.04.2007 № 369 обращено взыскание (т. 1, л. д. 126-129).

Из представленного в материалы дела филиалом «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» (держатель реестра акционеров ОАО «МПЗ») списка владельцев именных бездокументарных обыкновенных акций ОАО «МПЗ» по состоянию на 15.06.2012 следует, что в указанном списке Акаев А. А. не значится (т. 1, л. д. 137). Кроме того, в отзыве на исковое заявление держатель реестра акционеров ОАО «МПЗ» пояснил, что ни на момент принятия реестра (10.11.2006), ни в последующем, никаких документов, обосновывающих возможность зачисления на счет Акаева А. А. 82 420 обыкновенных акций ОАО «МПЗ», приобретенных у Тарланова Т. Ю. и 22176 обыкновенных акций, приобретенных у Толбоева Р., представлено не было (т. 1, л. д. 136).

Истцом доказательства, свидетельствующие о том, что Акаев А. А. являлся собственником 83 863 акций ОАО «МПЗ», а также доказательства, подтверждающие недействительность записей, внесенных в реестр акционеров ОАО «МПЗ», не представлены.

Требования истца о признании права собственности Акаева А. А. на 53,72% акций ОАО «МПЗ» в количестве 83 863 штук и обязании ЗАО «РК-Реестр» включить Акаева А. А. в реестр акционеров ОАО «МПЗ» (с учетом истребуемого количества акций) суд первой инстанции квалифицировал как виндикационные.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3905/08 от 01.07.2008, в случае признания за истцом права собственности на акции, суд должен определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких акций, и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

Заявляя требования о признании права собственности на акции и обязании ЗАО «РК-Реестр» включить Акаева А. А. в реестр акционеров ОАО «МПЗ» (с учетом истребуемого количества акций), истец не указал, в чьем распоряжении находятся эти акции. Указанное требование предъявлено истцом ОАО «МПЗ» и ЗАО «РК-Реестр». Одновременно с этим истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о владении ОАО «МПЗ» и ЗАО «РК-Реестр» акциями, подлежащими передаче истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда находит их правильными, а принятый по делу судебный акт – законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012 по делу № А15-264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков