Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-2507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 августа 2012 года                                                                                Дело № А63-2507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж-2000» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-2507/2012 (судья Т.С. Лукьянченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж – 2000» (ИНН 2308068622, ОГРН 1022301219115, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, 19) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно  –  торговая  компания «ВЕЛС» (ИНН 2632079993, ОГРН 1062632008570, Ставропольский край, г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, ул. Ясная, 10, 21) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж – 2000» - Шавшина О.В. по доверенности № 64 от 20.07.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтаж –  2000»  (далее – ООО «Югмонтаж –  2000», истец) обратилось с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно  –  торговая  компания «ВЕЛС»  (далее – ООО ПТК «ВЕЛС», ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору в сумме 1 934 093 руб., процентов в размере 285 360 руб., судебных расходов в сумме 33 960 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-2507/2012  в удовлетворении  исковых требований  отказано. С ООО «Югмонтаж – 2000» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 137 руб. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-2507/2012, ООО «Югмонтаж – 2000» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не учтены пояснения и доводы истца. Также указывает на то, что ответчиком не оспорены предмет, сумма и основания иска.

В последующем ООО «Югмонтаж – 2000» уточнило требования апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения. В обоснование ООО «Югмонтаж – 2000» указывает на то, что в силу норм арбитражного законодательства, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как истец дважды не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Югмонтаж – 2000» поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-2507/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-2507/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Югмонтаж – 2000» (продавец) и ООО ПТК «ВЕЛС»  (покупатель)  10.01.2008 заключен дилерский договор № 22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные  материалы (товар),  в  количестве,  ассортименте  и  в  сроки, предусмотренные  в  договоре,  а  покупатель  обязуется принять  и  уплатить  за  него  цену,  предусмотренную в договоре. 

Цена товара указывается в накладных. Подписанные  сторонами  накладные,  свидетельствуют  о  соответствии количества переданного товара данным, указанным в накладных, и что качество товара соответствует сертификату и требованиям к качеству (пункт 3.1, 8.2 договора). 

 Договор  вступает в силу 10.01.2008 и действует до  31.12.2008. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявила о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 11.1, 11.2 договора). 

Согласно товарным накладным истцом поставлен товар ответчику в 2009 году на общую сумму 4 594 191 руб., полагая, что ответчик оплатил товар не полностью ООО «Югмонтаж –  2000» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно одностороннему акту сверки расчета по состоянию на 30.11.2011 между  ООО «Югмонтаж –  2000»  и ООО ПТК «ВЕЛС», в 2009 году в адрес ответчика  поставлено товара на сумму 4 594 191 руб. Сальдо по состоянию на 01.01.2009 в пользу ООО «Югмонтаж –  2000» составило 2 452 578,10 руб.   (т. 1 л.д. 28-29)

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что поставленный  в  2009 году  товар оплачен  ООО  ПТК  «ВЕЛС»  в  размере 5 112 676 руб. (том 3 л.д. 11-121). 

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что задолженность возникла в 2009  году, однако согласно акту сверки задолженность за 2009 год погашена ООО ПТК «ВЕЛС»,  кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика  имелась переплата за указанный период в сумме 518 485 руб. (5 112 676 - 4 594 191=518 485). 

Сумма долга по иску состоит из задолженности, образовавшейся ранее 01.01.2009 (2 452 578,10 руб.) - сумма переплаты (518 845 руб.) = 1 934 093,10 руб.  Однако доказательства, подтверждающие указанную сумму задолженности, не представлены. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по дилерскому договору в сумме 1 934 093 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства  признания  долга  ответчиком  в  сумме  2 452 578,10  руб., представить  пояснения  о  периоде образования задолженности; по какому договору образовалась задолженность со ссылкой на товарный накладные; представить счета, указанные в платежных поручениях, соотношение с товарными накладными, однако указанные требования истцом исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как истец дважды не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца № 53 от 19.03.2012 (том 4 л.д. 100), согласно которому последний просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. Судебное заседание 03.04.2012 отложено на 25.04.2012. В отзыве истца   № 96 от 19.04.2012 (том 6 л.д. 16-17) также содержится ходатайство о рассмотрении исковых требований без участия представителя истца. 25.04.2012 судебное заседание отложено на 30.05.2012 ввиду ухода судьи в отпуск и 30.05.2012 дело рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения. Кроме того, в указанных ходатайствах истец просил дело рассмотреть дело в отсутствие своего представителя назначенного не на конкретную дату, а рассмотреть дело по существу без участия представителя ООО «Югмонтаж –  2000».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования истца и вынес решение, так как оснований для оставления иска без рассмотрения, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-2507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж-2000»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова    

                                                                                                                      З.М. Сулейманов