Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-1553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 августа 2012 года                                                                                   Дело № А63-1553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее по тексту - Управление «Калммелиоводхоз», ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-1553/2011 о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК»,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут - СК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В.

04.06.2011 временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании газете «Коммерсант» № 100 от 04.06.2011 опубликованы сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

20.07.2011 Управление «Калммелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 8 086 001 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Решением суда от 24.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.04.2012 требования Управления «Калммелиоводхоз» удовлетворены частично. Суд обязал конкурсного управляющего Приходько А.В. включить требования Управления «Калммелиоводхоз» в сумме 1 190 182 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

Управление «Калммелиоводхоз» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.04.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 21.07.2009 между Управлением  «Калммелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Старстрой» в последующем «Азимут-СК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22 на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта «Реконструкция Приозерного канала Черноземельской обводнительно-оросительной системы, Республика Калмыкия. 1 этап».

Цена контракта определена на основании результатов аукциона в соответствии с предложением победителя аукциона о цене контракта и прилагаемой им сметой и составляет 212 319 312,80 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок начала работ — 2009, срок окончания работ — 2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объем выполненных работ принимается к оплате ежемесячно в пределах предусмотренного лимита финансирования на очередной финансовый год.

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 3.2.2 контракта), окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 3.2.3 контракта).

Оценив условия договора и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2009 к государственному контракту № 22 от 21.07.2009 стороны определили стоимость работ на 2009 в размере 43 211 840,95 рублей и согласовали неучтенные в контракте объемы работ, подлежащие оплате заказчиком и выполнению подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ на 2009, содержащейся в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.

Пунктом 11 ведомости объемов работ на 2009 сторонами согласовано приобретение насосно-силового оборудования в количестве 4 штук на общую сумму 6 726 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2010 стороны по обоюдному соглашению расторгли государственный контракт № 22 от 21.07.2009.

В качестве доказательств выполнения договорных обязательств в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 20 от 28.12.2009, подписанный сторонами контракта.

Согласно указанному акту обязательства по приобретению технологического оборудования - насосов ОВ 6-55К в количестве 4 штук на сумму 6 726 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 026 000 рублей, сумма без НДС — 5 700 000 рублей, исполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 28.12.2009 стоимость насосно-силового оборудования в сумме 5 700 000 рублей включена в стоимость работ и затрат.

Платежным поручением № 68445 от 29.12.2009 стоимость работ, указанная в справке по форме КС-3 № 4 от 28.12.2009, оплачена заказчиком.

Вместе с тем, 23.06.2010 в составе главного инженера Управления «Калммелиоводхоз», начальника ОКСа Управления «Калммелиоводхоз», ведущего специалиста по технадзору Управления «Калммелиоводхоз», главного инженера ООО «Старстрой», в присутствии начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия, и.о. главного контролера-ревизора Росфиннадзора в Республике Калмыкия при осмотре выполненных работ выявлены отклонения по видам работ, не приобретение, представленных по форме КС-2 № 20 от 28.12.2009 оборудования, завышение объемов выполненных работ, о чем составлен акт контрольного осмотра выполненных работ, строительных материалов и оборудования объекта, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из акта о приемке выполненных работ № 20 от 28.12.2009 следует, что обязательства по приобретению технологического оборудования - насосов ОВ 6-55К в количестве 4 штук на сумму 6 726 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 026 000 рублей, сумма без НДС — 5 700 000 рублей, исполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по приобретению технологического оборудования, предусмотренные государственным контрактом, выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, главный инженер Маштыков Д.У., присутствовавший при осмотре объекта, не имеет полномочий действовать от имени общества без доверенности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением «Калммелиоводхоз» доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части, касающейся заявленных требований стоимости недовыполненных работ по государственному контракту в сумме 169 819 рублей, материалы дела не содержат сведений о наличии у главного инженера полномочий на участие в совместном обследовании объекта с оформлением соответствующего акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком выполненных объемов работ или же о их ненадлежащем качестве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований в размере 6 726 000 рублей (сумма приобретенного технологического оборудования) и необоснованном включении требований Управления «Калммелиоводхоз» в реестр  требований кредиторов в части стоимости  недовыполненных работ на сумму 169 819 рублей.

Требования Управления «Калммелиоводхоз» в сумме 1 190 182 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку у должника отсутствовали законные основания для включения в стоимость работ и затрат налога на добавленную стоимость в размере 382 175 рублей, начисленного на сумму страховой премии, а также 808 007 рублей суммы налога на добавленную стоимость, начисленную на сумму научно-исследовательских археологических работ.

При этом, доводы Управления «Калммелиоводхоз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 по делу № А63-1553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 734358 от 16.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  А.П.Баканов

                                                                                                                            С.И.Джамбулатов