Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А63-10663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.                                                                                    Дело № А63-10663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Рыбалкиной Г.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу № А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны    (ИНН 263500967437, ОГРНИП 304263512800055) (судья Резник Ю.О.),

при участии в судебном заседании:

от Рыбалкиной Г.Н.   –  Батырова А.А.  по ордеру от 21.08.2012 № 017/12;

от Волковницкой Людмилы Валентиновны - Рязанова Ю.А.  по доверенности  от 05.05.2012 № 26АА0789675;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Лутовиновой Л.Ф. по доверенности  от 26.03.2012 № 09/012393;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бунуни Е.А. в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-10663/2011.

Определением от 16.01.2012 в отношении ИП Бунуни Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012. Учитывая указанную норму, срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов ИП Бунуни Е.А. истекает 04.03.2012.

С целью участия в первом собрании кредиторов Рыбалкина Г.Н. 29.02.2012 обратилась с заявлением о признании ее требований к ИП Бунуни Е.А. обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 754 052,00 руб., из которых: 680 000,00 руб. – основной долг, 74 052,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что его право требования к должнику возникло ввиду ненадлежащего исполнения ИП Бунуни Е.А. обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 и на момент его обращения с данным требованием в суд обязательства по вышеуказанному договору должником не исполнены.

Определением от 04.05.2012  в удовлетворении заявления отказано.

Рыбалкина Г.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Также по мнению заявителя выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Рыбалкиной Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Волковницкой Людмилы Валентиновны   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Рыбалкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в сумме         754 052,00 руб. в реестр кредиторов должника. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2009, заключенный между Рыбалкиной Г.Н. и предпринимателем Бунуни Е.А.

При этом первичных документов (подлинного договора аренды от 01.03.2009, передаточного акта), подтверждающих факт наличия задолженности в заявленной сумме, заявитель не представил.

В статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как было указано выше, в подтверждение возникновения задолженности предпринимателя Бунуни Е.А. перед Рыбалкиной Г.Н. в сумме 754 052,00 руб. заявитель представил в материалы дела ненадлежащим образом заверенную копию договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2009, заключенного между сторонами.

Кроме того, в пункте 4.1. вышеуказанного договора аренды стороны оговорили, что договор заключается сроком на 1 год с 01.03.2009 по 01.03.2010, пролонгация договора на очередной год осуществляется неоднократно.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанные разъяснения даны в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 в установленном Законом порядке, он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для включения требований кредитора на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия задолженности предпринимателя Бунуни Е.А. перед Рыбалкиной Г.Н. в заявленной сумме.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности предпринимателя Бунуни Е.А., суд правомерно признал требование Рыбалкиной Г.Н. о включении задолженности в сумме 754 052,00 руб. в реестр кредиторов должника необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 04.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу № А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко