Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А63-3747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 августа 2012 года                                                                                Дело № А63-3747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу № А63-3747/2012 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармос» (ИНН 2617009173, ОГРН 1022600938821, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Тургенева, 20) к администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8)  о признании незаконными действий администрации г. Светлограда, выразившихся в отказе от зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 8 от 04.04.2011 имущества, отраженного в решении № 01/3765 от 21.12.2011; об обязании зачесть стоимость проведенных строительных работ по ремонту нежилого помещения  (неотделимых  улучшений)  в  размере  402494,81  руб.  в  счет  оплаты приобретаемого  по  договору  купли-продажи  с  рассрочкой  платежа  №  8  от  04.04.2011 имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармос» - Негреба А.И. по доверенности от 17.02.2012,

от администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края – Таралова И.В. по доверенности № 6 от 20.03.2012, Романова Е.В. по доверенности № 20 от 10.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармос» (далее – ООО «Фармос», общество) обратилось с заявлением к администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация), о признании незаконными действия администрации г. Светлограда, выразившиеся в отказе от зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 8 от 04.04.2011 имущества, отраженные в решении № 01/3765 от 21.12.2011 и обязать зачесть стоимость проведенных строительных работ по ремонту нежилого помещения (неотделимых улучшений) в размере 402494,81 руб. в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 8 от 04.04.2011 имущества (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу № А63-3747/2012 требования ООО «Фармос» оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Фармос» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу № А63-3747/2012, ООО «Фармос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 21.12.2011, с момента получения  решения администрации г. Светлограда. Полагает, что администрация, подписав дополнительное соглашение № 128 от 31.07.1996, выразила согласие на проведение ООО «Фармос» улучшений. Выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделаны без учета норм арбитражного законодательства. Также считает, что требования о зачете стоимости произведенных строительных работ в размере 402 494, 81 руб. в счет оплаты приобретаемого имущества, заявленные после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 8, не противоречат положениям статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фармос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители администрации высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу № А63-3747/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу № А63-3747/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.07.1998 между ООО «Фармос» (арендатор), Комитетом по управлению государственным имуществом Петровской районной государственной администрации (далее – комитет, арендодатель), государственным унитарным предприятием ЖКХ района заключен договора аренды № 128 нежилого помещения, расположенного в г. Светлограде по ул. Тургенева, 20, площадью 80,5 кв.м для использования его под аптеку. Согласно условиям договора арендатор берет на себя обязательства восстановить здание, представить необходимые документы на восстановительные работы, а арендодатель после поступления этих документов берет на себя обязательства по частичному зачету стоимости восстановительных работ, а именно: стен, кровли и полов в счет арендной платы с составлением дополнительного  соглашения к данному договору (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи имущества от 31.07.1998 подтверждена передача указанного помещения истцу.

Дополнительным соглашением от 28.08.1998 комитет и ООО «Фармос» согласовали, что общество произвело работы по восстановлению помещения, затратив на это собственные средства в размере 63 033 с учетом НДС, а также то, что к зачету в счет арендной платы могут быть приняты ремонтно-восстановительные работы на сумму 17512 руб.

Полагая, что администрация необоснованно не возместила и не зачла стоимость выполненных неотделимых улучшений, ООО «Фармос» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 28.08.1998 администрация приняла к зачету в счет арендной платы ремонтно-восстановительные работы только на сумму 17512 руб., остальные работы на сумму 45 521 руб. администрацией приняты не были. Таким образом, общество узнало о нарушении своего права уже 28.08.1998, однако обратилось в суд 21.02.2012.

Учитывая изложенное, а также заявление администрации в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В пункте 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В пункте 3 названной статьи Кодекс устанавлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства дачи согласия арендодателем на производство улучшений арендованного имущества в деле отсутствуют.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение 28.08.1998 ООО «Фармос» согласилось с тем, что администрация признает неотделимые улучшения только на сумму 17512 руб.

В удовлетворении требований ООО «Фармос» о признании незаконным действий администрации по отказу в зачете стоимости произведенных работ в порядке главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылкой на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как оспариваемые действия (бездействие) администрации не связаны с осуществлением публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с обществом. По своей правовой природе указанное требование основано на положениях Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, согласно материалам дела нежилые помещения общей площадью 64, 50 кв.м, расположенные по адресу: г. Светлоград, ул. Тургенева, 20, приобретены обществом на основании договора купли-продажи № 8 от 04.04.2011 и дополнительного соглашения к нему.

Общество приобрело указанное помещение по цене 892372, 88 руб. без разногласий. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор был выполнен сторонами в полном объеме на условиях, согласованных сторонами, ввиду чего не может быть удовлетворено требование об обязании произвести зачет стоимости строительных работ в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Фармос» следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 21.12.2011, с момента получения  решения администрации г. Светлограда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что ООО «Фармос» 28.08.1998, узнало о том, что администрация приняла к зачету восстановительные работы только на сумму 17512 руб.

Доводы жалобы о том, что администрация, подписав дополнительное соглашение № 128 от 31.07.1996, выразила согласие на проведение ООО «Фармос» улучшений, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подписав указанное дополнительное соглашение, администрация действительно выразила согласие на проведение ООО «Фармос» улучшений арендуемого помещения и взяла на себя обязательства по частичному зачету стоимости восстановительных работ. Однако размер конкретных восстановительных работ сторонами не согласовывался. Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 28.08.1998 подтверждается, что  администрация приняла к зачету в счет арендной платы ремонтно-восстановительные работы только на сумму 17512 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным