Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А63-6924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-6924/2012

05 сентября 2012 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2012

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей:  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «УралСиб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу А63-6924/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» (г. Москва, пр. академика Сахарова, 10, ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к закрытому акционерному обществу «УралСиб» в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 6 А, ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 500 рублей и неустойки в размере 29 700 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 500 рублей и неустойки в размере 29 700 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная истцом сумма не выходит за пределы страховой суммы, а причиненные убытки страхователю на основании договора страхования подлежат возмещению страховщиком лица, ответственного за ущерб, в порядке суброгации страховщику потерпевшего, исходя из выплаченной фактически страховой суммы.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом-1 неверно определено страховое возмещение, его размер не доказан. Общество-2 не получило полный комплект документов и не участвовало в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля третьего лица, застраховавшего автомобиль по договору имущественного страхования у общества-1.

Общество-1 выплатило страхователю согласно заказ-наряда №333 от 30.11.2010 на восстановительный ремонт страховое возмещение в размере 67 500 рублей.

Сумма возмещения перечислены лицу, выполнившему восстановительный ремонт,  платежным поручением №5245 от 22.12.2010.

01.03.2011 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации как лица, ответственного за вред, причиненный страхователем по договору страхования гражданской ответственности.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что страховщик лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить определенную сумму, право требования на которую перешло к страховщику в порядке суброгации, общество-1 после соблюдения досудебного порядка обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривает достоверности установленных обстоятельств и доказательств наступления страхового случая, принадлежности автомобиля, виновного в совершении происшествия.

Суд первой инстанции при присуждении истцу суммы страхового возмещения в полном объеме пришел к правильному выводу, что страховщик имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещение в порядке регресса в предъявленном им размере, так как он возместил убытки страхователя в полном объеме в соответствии со страховыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства тому, что фактически восстановление транспортного средства повлекло за собой расходы в сумме 67 500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 60, 61), поэтому при возмещении страховщиком ущерба третьему лицу, выплата ответчиком должна быть произведена в этом объеме.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку не составлено отчета оценки, не проведена экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество-1 возместило третьему лицу уже фактические затраты, которые были понесены при восстановительном ремонте, а поэтому в этом случае убытки третьего лица без проведения проверок возмещаются ему страховщиком в пределах страховой суммы.

Ссылка апеллянта на то, что ему истцом документы не направлялись, несостоятельна, так как в материалах дела имеется требование общества-1 с приложенными к нему документами от 01.03.2011, которое, как видно из почтового уведомления, было получено ответчиком 04.04.2011.

Неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции  на основании статьи 330 Кодекса в размере 29 700 рублей за период с момента получения ответчиком претензии до вынесения решения судом.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу А63-6924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов