Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А25-630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-630/2012 

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2012 по делу №А25-630/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда (судья Лазаренко Л.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Адышесова М.М. доверенность №55-12 от 01.01.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании 5 353 591, 78 рублей процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009 по делу № А25-639/2008-3, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 49 767,96 рублей.

Решением от 27.06.2012 Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества 5 358 359,74 рублей, в том числе: 5 353 591,78 рублей - проценты, 4 767,96 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при наличии иного наименования взыскателя в исполнительном листе, исполнение не предоставляется возможным. Поскольку в бюджете республики на 2011 год не определены средства на исполнение исполнительного листа №011857/3, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. В связи с изложенным заявленные обществом требования, по мнению министерства, не подлежат удовлетворению.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009 по делу № А25-639/2008-3 с казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» (правопреемник истца) взыскано 52 257 443,84 рублей, в связи с предоставлением в 2007 году льгот отдельным категориям граждан при оплате за газ. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2009 и 22.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист № 011857 от 15.05.2009.

22.06.2009 исполнительный лист направлен для исполнения в министерство.

Данный исполнительный лист, получен министерством 23.06.2009, что подтверждается отметкой о вручении, а также не было оспорено представителем министерства.

Поскольку решение арбитражного суда от 13.01.2009 министерством исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

25.10.2010 решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Минфина за нарушение срока их исполнения названный кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм обществу последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009 по делу № А25-639/2008 подтверждено наличие у министерства денежного обязательства, которое не было своевременно исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Данная позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, на несвоевременно перечисленные суммы задолженности по выпадающим доходам, образовавшимся от предоставления льгот, подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 27.07.2010 N 5981/10.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод министерства, что при наличии иного наименования взыскателя в исполнительном листе, исполнение не предоставляется возможным, поскольку законом не предусмотрено установление процессуального правопреемства в случае изменения фирменного наименования организации.

Государственная пошлина по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика с учетом снижения размера уплаты государственной пошлины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2012 по делу №А25-630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

О.В. Марченко