Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А15-956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                    

11  сентября 2012 года                                                                                Дело №А15-956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 по делу № А15-956/2012 (судья Алиев А.А.) по заявлению ОАО "САК "Энергогарант" в лице Дагестанского филиала "Дагэнергогарант"  (ИНН 77050412314 ОГРН 1027739068060) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ОАО "САК "Энергогарант" в лице Дагестанского филиала "Дагэнергогарант" (заявитель): Рамазанов А.Н. по доверенности от 04.02.12.

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 удовлетворено заявление ОАО "САК "Энергогарант" в лице Дагестанского филиала "Дагэнергогарант"  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 25.04.2012 №47-А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на соблюдение управлением процедуры производства по административному делу и доказанность вменяемого правонарушения, но освободил заявителя от ответственности, применив правило о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность применения малозначительности. Управление утверждает, что обществом нарушен ряд федеральных законов, регулирующих ценообразование в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и следствием этого явилась недобросовестная конкуренция, поскольку предложение общества для целей участия в конкурсе содержало цену, не соответствующую действующему законодательству.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов апеллянта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ее подателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2011 № 58/2011 управление признало общество нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по признаку недобросовестной конкуренции путем предложения в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности для нужд Управления Федерального казначейства России по Республике более низкой цены контракта, чем обусловлено действующим законодательством в сфере услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обществу выдано предписание об устранении нарушения.

Данное решение обществом не оспорено, предписание исполнено.

Протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 №47/47-А деяние общества квалифицировано управлением по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, а постановлением от 25.04.2012 N 30-04/1682 обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в суде с указанием на неприменение управлением норм статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ (ч. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с приведенной нормой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739), которое устанавливает порядок применения страховщиками страховых тарифов, определения страховой премии по договору ОСАГО.

Факт формирования цены контракта с нарушением установленного данным Постановлением порядка не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 Кодекса является правом суда.

Применяя правила о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции учел названные положения и правомерно принял во внимание деятельное раскаяние заявителя и то, что правонарушение фактически явилось следствием технической ошибки при применении понижающих (повышающих) коэффициентов, данная ошибка не повлекла каких-либо негативных последствий для третьих лиц, при их выявлении предприняты все возможные меры по их устранению, заявка на участие в конкурсе отозвана.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и учитывает, что в силу вышеуказанных правовых норм при формировании государственного заказа государственный заказчик может определить только предположительную цену контракта, поскольку применение поправочных коэффициентов в каждом конкретном случае зависит от множества факторов (безаварийного (либо наоборот) предыдущего страхового периода, технического состояния транспортного средства, водительского стажа и т.д.).  

Управлением не установлены факты, которые бы свидетельствовали о причинении или возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам в результате совершенного правонарушения.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения при формальном наличии всех его признаков, суд обоснованно заключил о его малозначительности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, нормы права применены правильно и основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют (статья 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 по делу № А15-956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Белов Д.А.