Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А63-4093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-4093/2012 

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу №А63-4093/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, г. Ессентуки (ОГРНИП 310265015200010) к администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района, пос. Первомайский (ОГРН 1052601055462), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601457240) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.01.2012 № 12 (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района (далее - администрация поселения) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 12.01.2012 № 12.

Определением суда от 02.04.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского муниципального района (далее - администрация района).

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушило его право на получение земельного участка в аренду и участие в аукционе по продаже права аренды спорного участка. Считает решение администрации незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству, нарушающим принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков. Также заявитель считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2011 гр. Киреев Г.Г. обратился в администрацию поселения с заявлением о согласовании выбора земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного относительно ориентира примерно в 31 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Ротенко, дом 2, под строительство магазина с летней площадкой.

По заявлению гр. Киреева Г.Г. администрацией поселения согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площадью 58 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, в 55 м на север от жилого дома № 9 по ул. Комсомольская.

С целью информирования населения 30.11.2011 в газете «Минеральные Воды» администрация поселения опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении Кирееву Г.Г. земельного участка площадью 58 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, в 53 м на север от жилого дома № 9 по ул. Комсомольская, под строительство магазина.

Предприниматель, ознакомившись с вышеуказанным объявлением в газете «Минеральные Воды» № 49, 18.12.2011 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, под строительство магазина.

Письмом от 12.01.2012 № 12 администрация поселения сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что объявление о предстоящем предоставлении земельного участка носит информационный характер, а участок формируется на основании заявления Киреева Г.Г., в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация поселения не полномочна принимать решения о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (с последующими изменениями) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из указанного положения Закона следует, что это полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлена федеральным законом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ.

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 91-Впр09-4.

При изложенных обстоятельствах решение Минераловодского Совета от 29.12.2006 N 6/77 "О передаче администрациям поселений Минераловодского района полномочий по муниципальному контролю и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" не соответствует части 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьям 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не подлежит применению, в связи с чем у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно выраженный в письме от 12.01.2012 № 12 отказ в предоставлении его в аренду предпринимателю не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обращения в администрацию района по вопросу предоставления в аренду земельного участка предпринимателем в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску правомерно отнесена на предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу №А63-4093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко