Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А63-10048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-10048/2012

12 сентября 2012 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-10048/2012 (судья  Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Дзержинского, 23)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Суворова, 2)

о взыскании 12 948 рублей 75 копеек убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 01-10/95 от 30.12.2011 Черкисенко Е.Н.,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 01.01.2012 Кобзеева Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в порядке регресса, возникших в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополь в размере 12 948 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что причиной возникновения убытков у общества явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств компанией.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана. Неправильно распределены судебные издержки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №131 от 10.01.2001 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.3.10 и 3.311 договора исполнитель обязан обеспечить подачу электроэнергии до точек поставки (токоприемники потребителей) в соответствии с согласованными параметрами надежности, осуществить самостоятельно контроль качества электроэнергии, а также незамедлительно информировать заказчика о фактах и обстоятельствах снижения показателей качества, повлекших полное или частичное прекращение поставки электроэнергии.

На основании пункта 8.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности потребителя.

В силу пункта 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем.

Решением мирового суда Октябрьского района г. Ставрополя от 11.11.2011, вступившим в законную силу, установлено, что вследствие перерыва подачи электроэнергии более чем на 24 часа подряд, гражданину Марковскому А.Г. причинен моральный вред в виде физических страданий при нахождении более 24 часов в неотапливаемом помещении, а также нравственных страданий, вызванных равнодушным отношением и непринятием своевременных мер по восстановлению отопления. Гражданин Марковский  А.Г. обратился в диспетчерскую службу ответчика, однако исполнитель не известил заказчика об отключении электроэнергии. С истца взыскан моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 559 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 179 рублей 50 копеек, в том числе 2 589 рублей 75 копеек в пользу бюджета г. Ставрополя.

Считая, исполнитель, как лицо, подающее электроэнергию, обязано в порядке регресса возместить убытки заказчику, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с условиями договора исполнитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как указано в пункте 1 статьи 1081 Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением мирового судьи от 11.11.2011 установлено, что убытки у потребителя общества возникли в связи с отсутствием электроэнергии.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Компания не опровергла факт неполучения потребителями общества энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение компанией условий договора, а поэтому правомерно применил статью 1081 Кодекса, регулирующую порядок возмещения вреда лицу, возместившему вред.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, поэтому ответчик в силу прямого указания договора и закона является лицом, ответственным за вред.

Ссылка апеллянта на то, что суд не установил причинно-следственную связь между его действиями и наличием убытков у истца, несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не имеет права вновь устанавливать обстоятельства, которые установлены решением мирового судьи, в то время как в решении установлен факт нарушения подачи электроэнергии потерпевшему, что явилось причиной причинения ему морального вреда.

То обстоятельство, что решением мирового судьи установлена ответственность общества за непоставку потребителям электрической энергии, не влияет на существо спора. В данном случае общество отвечало перед своими потребителями за нарушение условий заключенных с ними договоров энергоснабжения, для исполнения которых оно привлекло сетевую организацию - компанию; вопрос вины компании в возникших у потребителей убытках суд общей юрисдикции не рассматривал, так как выяснение названного вопроса не входило в предмет доказывания по иску потребителей к обществу.

Размер морального вреда, штрафа общества за нарушение прав потребителей и судебных расходов также установлен решением мирового судьи и ответчиком в рамках предыдущего дела не оспорен, следовательно, убытки в указанном размере должны быть возмещены обществу компанией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, относятся на него  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу А63-10048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов