Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А63-3159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3159/2011

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу №А63-3159/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ЖКЧХ» о взыскании судебных издержек в сумме 33 667 рублей по делу №А63-3159/2011 (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ставрополя - Лянгузовой С.Н. доверенность от 14.08.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» ЖКЧХ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило признать незаконными бездействия администрации и комитета, обязать администрацию и комитет: принять решение о предоставлении обществу в собственность в порядке приватизации земельного участка; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

16.05.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 33 667 рублей.

Определением от 19.06.2012 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации и комитета в пользу общества судебные издержки в размере по 7 500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым определением, администрация и комитет обратились с апелляционными жалобами.

Комитет просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек в размере 7 500 рублей отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании. Комитет не согласен с определением суда первой инстанции ввиду несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя и недоказанности разумности расходов с учетом характера заявленного спора.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению администрации, судебные расходы могут быть взысканы только за счет казны муниципального образования.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края и комитет направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 2 указанной статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в подтверждение заявленного требования доказательства, исходя из размера фактических затрат общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований был представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2010, заключенный с Хотько Алексеем Владимировичем.

По условиям данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; готовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения дела.

Согласно приложению № 7 к договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению Клиента к администрации, комитету о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления.

Стоимость услуг по настоящему поручению определяется в сумме 15 500 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 689 и № 690.

В соответствии с приложением № 10 от 26.12.2011 к договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием комитетом решения от 12.10.2011 № А63-3159/2011 по заявлению Клиента к администрации и комитету о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления.

По исполнению настоящего поручения стоимость услуг составляет 10 500 рублей, которая оплачена платежными поручениями от 25.01.2012 № 18 и № 19. Факт оказания услуг по указанному договору в соответствии с его условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 18.10.2011 № 8 и от 03.02.2012 № 10.

Участие представителя общества Хотько А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается судебными актами арбитражного суда с указанием его доверенности. Представитель заявителя принимал участие в семи судебных заседаниях: 18.05.2011, 16.06.2011, 13.07.2011, 08.08.2011, 03.10.2011, 07.10.2011 и 25.01.2012.

В обоснование заявленных расходов общество ссылается на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, которым рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве от 25 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений и жалоб.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, и удовлетворяя требования общества в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции был учтен объем оказанных услуг, невысокая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, затраченное на подготовку позиции по спору, а также то, что представитель, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ранее участвовал в его рассмотрении в суде первой инстанции. В части компенсации расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд правомерно указал, что суммы налогов и взносов не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому взыскание с администрации и комитета страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 7 667 рублей является не соответствующим закону.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, в связи с чем ссылка на БК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу №А63-3159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко