Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А63-1979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 сентября 2012 года                                                                           Дело № А63-1979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-1979/2012 (судья Т.А. Чернобай)

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 2618019505, ОГРН 1082650003765, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Вишневый, 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агролига  России»  (ИНН 7714294461, ОГРН 1037714007297, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, 14, 1) в лице Ставропольского филиала, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - производственный кооператив «Ардон» (ИНН 1506004805, ОГРН 1021500859841, Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский район, г. Ардон, пл. Т. Гайтова, 2), о взыскании убытков в размере 1 281 012 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с  ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс» - директор Маков Д.Ч. (лично), Апресян Г.А. по доверенности № 14 от 11.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью  «Агролига  России» - Язева А.В. по доверенности № 78 от 12.04.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», истец) обратилось  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Агролига России» (далее – ООО «Агролига России», ответчик) в лице Ставропольского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - производственный кооператив «Ардон» (далее – ПК «Ардон») о взыскании убытков в размере 1 281 012 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-1979/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-1979/2012, ООО «Агрокомплекс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агролига России», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Агрокомплекс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агролига России», высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-1979/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-1979/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Агролига  России»  поставило  ООО «Агрокомплекс» семена кукурузы Драцила в количестве 50 п. ед. на сумму 114 502,50 руб. и 80 п. ед.  на  сумму  183 204  руб. Указанное подтверждается товарными накладными № ПЛ000056 и № ПЛ000053  от  06.05.2011.

В  соответствии  с  сертификатом  №  Росс  Rus  ПСО 1.5.1.0111.1.3.3585  от  16.02.2009  семена  кукурузы  Драцила,  РСm(F1)  соответствуют требованиям ГОСТа Р 52325-2005. Срок действия сертификата до 16.11.2011.

Между истцом  и  ПК «Ардон» 24.02.2011 заключен договор оказания услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур, согласно которому ПК «Ардон» засеял указанные семена кукурузы.

Руководителем ПК «Ардон» и агрономом ООО «Агрокомплекс» произведен отбор проб качества семян (акт № 2 отбора средних проб для определения посевных качеств семян от 03.06.2011) в связи с низкой всхожестью семян, о чем имеется акт, составленный комиссией и утвержденный председателем ПК «Ардон»  09.06.2011.

В соответствии с заключением (результат анализа семян № 876-877), составленным филиалом  ФГУ «Россельхозцентра» по РСО Алания, в образцах  семян кукурузы отсутствуют вредители, сведений о заражении семян  так же не имеется, всхожесть семян составила 32%.

Ответчиком в связи с возникновением спорной ситуации проведен повторный анализ качества семян кукурузы Драцила, РСт F1  урожая 2008 года, поставленного истцу, в соответствии  с  удостоверением  о  качестве  семян  №  443  от  24.06.2011,  выданным филиалом  ФРУ  Россельхозцентра»  по  Ставропольскому  краю,  семена  соответствуют требованиям ГОСТа Р 52325-2005.

Полагая, что ответчиком поставлены некачественные семена кукурузы, истец неоднократно направлял в адрес ООО «Агролига  России» претензии с требованиями возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Однако ответчиком убытки не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как истцом в материалы дела не представлены  первичные бухгалтерские  документы,  подтверждающие размер  понесенных  убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Соглашение  №  1  от  16.04.2012,  заключенное между ООО «Агрокомплекс» и ПК «Ардон», о поставке семян подсолнечника и кукурузы на сумму 1 281 012 руб., суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего прямые убытки истца, понесенные в связи с поставкой  ответчиком  некачественных  семян, так как из справки  прямых  затрат,  произведенных  ПК «Ардон» при посеве кукурузы на 130 га за 2011 год на сумму 1 281 012 руб., невозможно  сделать  вывод  о  том,  что  указанные  затраты  фактически понесены и связаны с осуществлением посева семян кукурузы, поставленной ответчиком.  К тому же при расчете не учтена разница между заявленной всхожестью и фактическим урожаем, полученным истцом. Таким образом, истцом не доказан размер заявленных убытков.

Кроме того, указанная справка не подтверждена документально и содержит сведения о затратах третьего лица, а не истца.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями  ООО  «Агролига  России» и наступившими для него неблагоприятными последствиями, так как не представлены документы, подтверждающие, что низкая всхожесть семян не связана с нарушением технологии посева и выращивания семян, нет доказательств, что поставленные ООО «Агролига России» семена кукурузы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52325-2005, заявленным в сертификате, или имеют другие дефекты (недостатки), наличие которых могло стать причиной неурожая.

Акт отбора проб № 2 от 03.06.2011 и результат анализа семян № 876-877 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего поставку семян ненадлежащего качества, так как в указанном акте нет подписи эксперта, проводившего отбор семян. Имеются только подписи двух сотрудников ПК «Ардон», ввиду чего акт не  может  обеспечивать  объективность  исследования. Результат анализа семян № 876-877 не содержит сведений о том, когда, кем и по  каким методикам производилось исследование образцов, с использованием каких приборов, исправность  приборов,  обеспечение  надлежащего  хранения  образцов  до  момента  их исследований. Отсутствует заключение эксперта по исследованию образцов.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-1979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов