Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-4857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования г. Новоалександровска (далее по тексту – администрация, ОГРН 1022602823187, ИНН 2615001919) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-4857/2012 по заявлению администрации муниципального образования г. Новоалександровска к ООО «Стимул» (далее по тексту – общество, ОГРН 1112651012924, ИНН 2615800340) Ставропольский край, г. Новоалександровск и муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Центральный» г. Новоалександровска (далее по тексту – рынок, ОГРН 1022602823517, ИНН 2615010790)

о признании недействительным договора займа № 2 от 16.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от администрации – Лупанова З.В. (по доверенности № 1798 от 16.07.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу и к рынку с иском о признании недействительным договора займа № 2 от 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-4857/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое администрацией решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 07.06.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-4857/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

16.06.2011 между рынком (заемщик) и обществом (займодавец) заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передал заемщику 2 500 000 рублей.

Поскольку условие договора займа о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено заемщиком, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании долга в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 542 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 152 612 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, администрация, полагая, что договор займа заключен с нарушением положений части 1 статьи 24, части 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002, поскольку сделка совершена с нарушением форм заимствования, а также является крупной не получившей одобрения собственника, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании договора займа № 2 от 16.06.2011 недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом в смысле названной нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий недействительности ничтожной сделки является условием защиты законного имущественного интереса.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственником рынка является администрация, в связи с чем данное лицо имеет право на предъявление требований о признании сделки недействительной, поскольку ею затрагиваются права и интересы администрации.

Согласно статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 24 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 установлено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В суде первой инстанции к материалам дела приобщено письмо № 79 от 09.06.2011, из которого следует, что рынок обратился к администрации, в котором просил разрешить осуществить заем денежных средств в сумме 2 500 000 рублей у общества со сроком возврата до 01.09.2011, в целях оплаты проектно-сметной документации на реконструкцию рынка, разрабатываемой ООО «Конструкторское бюро «ОРДЕР» на основании договора № 10 от 30.05.2011.

На указанное обращение письмом № 1251 от 15.06.2011 администрация сообщила, что не возражает против осуществления рынком займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей у сторонней организации для оплаты проектно-сметной документации по реконструкции рынка.

С учетом оценки данного письма в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная договором займа № 2 от 16.06.2011, одобрена в установленном законом порядке, и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод администрации о том, что заем предоставлен с нарушением форм заимствования, поскольку мог быть предоставлен только кредитной организацией или в форме бюджетных кредитов, а рассматриваемом споре заем предоставлен коммерческой организацией, исходя из того, что поскольку, сделка, совершенная с нарушением статьи 24 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 является оспоримой, а иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-4857/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-4857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                             Г.В.Казакова