Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А18-162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

17 сентября 2012 года                                                                                         Дело № А18-162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройдеталь» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2012 по делу №А18-162/2012,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремстройдеталь», 386100, РИ, г. Назрань, ул. Фабричная, 20 ОГРН 1020600983534

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия, 386202, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 22 «А»

о   признании   недействительным   постановления   по   делу   об   административном правонарушении от 27.02.2012, (судья Нальгиев Б.Х.),  

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия: Балаев И.М. (доверенность № 2 от 13.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремстройдеталь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее – Росприроднадзор по РИ, управление) № 06 от 27.02.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным оспариваемое постановление.

В судебном заседании 10.09.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованием законодательства РФ во исполнение Приказа Росприроднадзора от 28.10.2011 № 778 и Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по РИ - главного государственного инспектора РФ по РИ Хамхоева Х.В., от 19.01.2012 №10/1, в отношении общества была проведена плановая проверка в период с 27.01.2012 по 20.02.2012.

Распоряжение №10/1 от 19.01.2012, в котором изложены предмет проверки, правовые основания ее проведения, какие мероприятия планируется провести, а также с указанием необходимого перечня документов, которые необходимо представить обществу, было вручено нарочным руководителю общества 19.01.2012 (т.2 л. д. 82-85), т.е. заблаговременно до начало намеченной проверки. При проведении проверки принимал участие сам руководитель общества Газгиреев Т.И.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственно -хозяйственную деятельность без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. По сведениям представленным ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РИ (письмо №14-14/04КИ от 20.01.2012) общество имеет объем потребленного газа за 2011 год - 5,503 куб. м (т.2 л. д. 79-80).

Согласно расчету выброса загрязняющих веществ, произведенного 16.02.2012 начальником отдела надзора за водными ресурсами, экологического контроля, экологической экспертизы и нормирования Мержоевым А.А., при сжигании в котлах объема топлива 5, 503 куб., валовой выброс в атмосферу загрязняющих веществ составляет : азот (IV), оксид (Азота диоксид) -0,004906 т/год; - азот (II) оксид (Азота оксид) -0,000797 т/год; углерод оксид - 0,019689 т/год (т.2 л.д.1). Кроме того, МРЭО УГИБДД МВД по РИ на запрос Росприроднадзора сообщил о наличии на балансе общества 1-ой единицы автотранспорта (т.2 л. д. 74,75) .

Из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что общество осуществляло свою деятельность без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в нарушении действующего законодательства, а именно ч.1 ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране окружающей среды».

На основании выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 № 07 и вынесено постановление от 27.02.2012 № 06 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Целью статьи 8.1 Кодекса является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Общество не получило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ у общества также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Закона N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (в редакции от 20.12.2006), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом N 7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля, за охраной атмосферного воздуха. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управление правомочно осуществило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ, обоснованно исходил из того, что Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, грубые) не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2012 по делу №А18-162/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2012 по делу №А18-162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов