Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А63-11030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11030/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и администрации Степновского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу №А63-11030/2012 по заявлению главы КФХ Леонова Георгия Владимировича, ст. Суворовская об обеспечении иска по делу № А63-11030/2012 в виде запрета совершать сделки, производить работы, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:000000:43, площадью 17675000 кв. м, местоположение относительно ориентира, ОАО «Колхоз Соломенский», с. Соломенское, Степновский район, Ставропольского края (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леонов Георгий Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), в котором просит: признать незаконными действия администрации по передаче в аренду казачьему обществу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:000000:43, площадью 17675000 кв.м, местоположение относительно ориентира, ОАО «Колхоз Соломенский», с. Соломенское, Степновский район, Ставропольского края (далее - земельный участок) без проведения торгов ( аукциона); признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и казачьим обществом, согласно состоявшейся 23 мая 2012 года публикации в газете «Степновские Вести» № 38 (11019); обязать администрацию провести открытые торги (аукцион) по передаче права аренды земельным участком.

Одновременно с подачей искового заявления заявитель обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав его тем, что их отсутствие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 08.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил администрации и казачьему обществу, а также по их поручению третьим лицам совершать сделки и производить работы на земельном участке. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственные регистрации прав и сделок в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:000000:43, площадью 17675000 кв.м, местоположение относительно ориентира, ОАО «Колхоз Соломенский», с. Соломенское, Степновский район, Ставропольского края.

Не согласившись с принятым решением, администрация и казачье общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителей, отсутствуют основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон, могут повлечь за собой значительные убытки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнения к жалобе, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению истца, применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются признание незаконными действий администрации по передаче в аренду казачьему обществу земельного участка без проведения торгов (аукциона); признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и обязание администрации провести открытые торги (аукцион) по передаче права аренды земельным участком.

Таким образом, данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, кроме того, данные обеспечительные меры предотвратят нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу №А63-11030/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко