Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А63-9020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21 сентября 2012 года                                                                            Дело № А63-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-9020/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь» (ИНН 2636044864, ОГРН 1042600338967, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 42) к индивидуальному предпринимателю Черновой Жанне Емельяновне (ОГРНИП 304263535601319) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь» - Абдулаев Д.А. по доверенности от 17.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Черновой Ж.Е. – Жучкан И.Е., по доверенности от 02.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Черновой Ж.Е. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 37 840 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 26.09.2011, 18 708 рублей 80 копеек пеней за период с 10.07.2011 по 26.09.2011, 36 676 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 и 614 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 (уточненные требования).

Решением от 20.01.2012 иск удовлетворен. Суд указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату за период с 01.07.2011 по 26.09.2011 не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 840 рублей. В связи с тем, что предприниматель арендуемое имущество по расторжении договора от 01.01.2011 не возвратил истцу, продолжал его занимать, с него также подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 36 676 рублей 13 копеек, исходя из размера платы, указанной в договоре субаренды от 01.01.2011.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.04.2012.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение от 20.01.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А63-9020/2011 в части взыскания 18 708 рублей 80 копеек неустойки отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012  оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил суд снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

Представитель общества просил взыскать неустойку в полном объеме в размере 18 708, 80 руб.

Рассматривая по правилам суда первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 708, 80 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно условиям договора субаренды от 01.01.2011, заключенного между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор), субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендуемое имущество и оплачивать все иные расходы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 5.1. арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 13 200 руб. в месяц без НДС, субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в полном объеме вносит сумму арендных платежей в кассу арендатора или перечисляет их на расчетный счет арендатора в банке. В случае невыполнения субарендатором п. 5.1. договора арендатор имеет право начислять пеню в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, ответчик заявил о  необоснованном завышении размера  договорной  неустойки  и о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данные правовые факторы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная договором неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 360 % годовых (1% за каждый день нарушения срока внесения арендной платы) явно несоразмерна последствиям правонарушения, имеет чрезмерно высокий размер. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 пункта 2 постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1335, 44 руб., Расчет произведен судом исходя из суммы задолженности (37 840 руб.) за период с 10.07.2011 по 26.09.2011 с учетом двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), так как в период нарушения ставка составляла 8,25%.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Жанны Емельяновны  (ОГРНИП 304263535601319) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь» (ИНН 2636044864, ОГРН 1042600338967) неустойку в размере 1335, 44 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов