Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-7647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

24 сентября 2012 года                                                                            Дело № А63-7647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гента» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-7647/2012 (судья А.П. Чурилов),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 61) к обществу с ограниченной ответственностью «Гента» (ИНН 2630021081, ОГРН 1022601455524, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 53) о взыскании 239 717, 88 руб. долга и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

 при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гента» - Милич А.В. по доверенности от 16.07.2012, Гусейнова Н.А. по доверенности № 26АА0674055 от 26.04.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гента» (далее - ООО «Гента», ответчик) о взыскании 192 172, 18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды и 47 545, 70 руб. задолженности за капитальный ремонт, всего 239 717, 88 руб., за период просрочки уплаты задолженности с 01.04.2009 по 01.04.2012 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-7647/2012 с ООО «Гента» в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 239 717, 88 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 794, 35 руб. госпошлины. ООО «Жилсервис» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 65 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-7647/2012, ООО «Гента» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием самого ответчика. Расчет, представленный ООО «Жилсервис», считает не правильным, так как он произведен с нарушением норм права. Полагает, что факт оказания услуг  и объем затрат истца в спорный период не подтверждены материалами дела. Кроме того, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от 28.03.2009, являются незаконными, так как собрание проведено в отсутствие кворума.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Гента» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-7647/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-7647/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2009 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом № 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды,  собственники  избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также решили заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Жилсервис».

Согласно заключенному с ООО «Жилсервис» договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2009, подписанному собственниками 1 860,2 кв.м (57,65%) площади дома, собственники помещений многоквартирного дома поручили, а ООО «Жилсервис» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в  этом доме лицам, следующие виды услуг: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома; содержание придомовой территории. В пункте 1.2 договора сторонами определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут осуществляться работы по договору. Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 2 договора.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определен в приложении № 1 к договору.

Размер платы по содержанию и текущему ремонту за 1 кв.м общей площади жилого помещения составляет 9 руб. 66 коп., а за капитальный ремонт 2 руб. 39 коп. в месяц (пункт 3.5 договора).

С 01.04.2009 ООО «Жилсервис» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 552,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды (том 1 л.д. 17, 72, 73).

Так как ООО «Гента» за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 не производило оплату услуг за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в котором имеет помещения в собственности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Письмом Минрегионразвития РФ № 9555-РМ/07 от 12.10.2006  «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Так как материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 552,6 кв.м в многоквартирном жилом доме  № 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды в период с 01.04.2009 по 01.04.2012 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не производил, а также плату за капитальный ремонт не производил суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 192 172, 18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 47 545, 70 руб. задолженности за капитальный ремонт,  всего 239 717, 88 руб. за период просрочки уплаты задолженности с 01.04.2009 по 01.04.2012 подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, так как он произведен с учетом тарифов, предусмотренных в договоре от 01.04.2009 определенном собственниками помещений в многоквартирном доме и площади принадлежащих ответчику помещений.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также исходя из разумных пределов заявленных требований об оплате судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, обоснованно признал, что уплаченная истцом представителю сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию. Ответчик о завышении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием самого ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Доводы о том, что расчет, представленные ООО «Жилсервис» произведен с нарушением норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они основаны на не правильном толковании норм права

Доводы жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от 28.03.2009, являются незаконными, так как собрание проведено в отсутствие кворума подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как решения, принятые на общем собрании собственников,