Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-10620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

24 сентября 2012 года                                                                            Дело № А63-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10620/2012 (судья М.Н. Кузьмина),

по иску  государственного  унитарного  предприятия  Ставропольского  края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25) к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть»  (ИНН 2625002189, ОГРН 1022601164497, Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Володкина, 62) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 460 руб. за период с 09.03.2011 по 11.05.2012, расходов по уплате госпошлины,

 при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Кривопуско В.А. по доверенности № 18-ю от 10.01.2012

от Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» - Филиппов Р.А. по доверенности № 7 от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

государственное  унитарное  предприятие  Ставропольского  края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец)  обратилось с иском к Георгиевскому  муниципальному  унитарному  предприятию  «Теплосеть» (далее – Георгиевское МУП «Теплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 460 руб. за период с 09.03.2011 по 11.05.2012, расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10620/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Георгиевского МУП  «Теплосеть» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 460 руб. за период с 09.03.2011 по 11.05.2012, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. С Георгиевского МУП  «Теплосеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 149, 20 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10620/2012 Георгиевское МУП «Теплосеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 560 руб. за период с 09.03.2011 по 09.06.2011. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на принудительное исполнение судебных актов стороной ответчика. Считает, что  с Георгиевского МУП «Теплосеть» могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 09.03.2011 по 09.06.2011 (дата вынесения определения о предоставлении рассрочки) в размере 59 560 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Георгиевского МУП «Теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10620/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10620/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу № А63-490/2011 удовлетворены исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Георгиевскому МУП «Теплосеть» и взыскана сумма долга за поданную питьевую воду и принятые сточных вод за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 в размере 3 145511, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.01.2011 в размере 55 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 Георгиевскому МУП «Теплосеть» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму 2 950 000 руб. согласно графику погашения задолженности. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2011 вынесенное определение изменено в части графика рассрочки исполнения решения от 24.03.2011: до 01.11.2011 - 63 750 руб., до 15.11.2011 - 363 750 руб., до 15.12.2011 - 663 750 руб., до 15.01.2012 - 363 750 руб., до 15.02.2012 - 363 750 руб., до 15.03.2012 - 363 750 руб., до 15.04.2012 - 363 750 руб., до 15.05.2012 - 363 750 руб.

Считая, что рассрочка исполнения судебного акта не влечет прекращение права истца как кредитора на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 460 руб. за период с 09.03.2011 по 11.05.2012.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и, как правильно указал суд первой инстанции, не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не изменяет правовую природу статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, означает лишь ограничение в применении к должнику мер принудительного исполнения судебного акта в течение срока указанного судом.

При указанных обстоятельствах рассрочка исполнения судебного акта не может являться законным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, сложившейся арбитражной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу № А53-12728/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу № А58-8630/06, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу № А03-3479/2010).

Исходя из изложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу № А63-490/2011 удовлетворены исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Георгиевскому МУП «Теплосеть» и взыскана сумма долга - 3 145511, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.01.2011 - 55 127 руб., а в последующем  Георгиевскому МУП «Теплосеть» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму 2 950 000 руб. согласно графику погашения задолженности. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с неисполнение ответчиком денежных обязательств и предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта, которая не влечет прекращение прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России, установленной на дату подачи иска (29.05.2012) (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, за период с 09.03.2011 по 11.05.2012, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма процентов составила 207 460 руб. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов