Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А63-12605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 сентября 2012 года                                                                             Дело №А63-12605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу № А63-12605/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,

о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2012 № 153986/12/39/26, возбужденного в отношении должника ТУ Росимущество в СК,

по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,

заинтересованные лица - отдел судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Коваленко Оксана Васильевна,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» п. Красочный,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 153986/12/39/26, (судья Борозинец А.М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущество в СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 153986/12/39/26.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2012 № 153986/12/39/26, мотивированное оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявления ТУ Росимущество в СК отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ТУ Росимущество в СК обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ТУ Росимущество в СК направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-8091/2012 были удовлетворены требования ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае незаконным и обязании заключить договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с указанием о немедленном исполнении данного решения. В целях принудительного исполнения судебного акта судом выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 153986/12/39/12 на основании исполнительного листа № 0022230009 от 15.06.2012.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 11.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства № 153986/12/39/12 по исполнению судебного акта, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Кодекса (статьи 324 и 327).

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, так как перечень оснований содержится в законе. При этом суд первой инстанции верно учел, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязательные (часть 1 статьи 39) и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из

описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного

рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении на основании документов, представленных сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а также необходимости приостановления исполнительного производства, наличия существенных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, наличия самой возможности исполнения судебного акта после его приостановления.

При этом заявитель не учел, что исполнение решения арбитражного суда 07.06.2012 никак не зависит от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение не может быть принята в качестве основания для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Доводы ТУ Росимущества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу № А63-12605/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу              №А63-12605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов