Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А20-1826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.                                                                                    Дело № А20-1826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2012 по делу № А20-1826/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича

к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехникаКубань»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 180 480 рублей,

в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее – ИП Гемуев А.С.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехникаКубань»  (далее – ООО «ЭнергоТехникаКубань») о расторжении договора купли-продажи и взыскании 180 480 руб.

Основанием для предъявления в суд иска послужило нарушение ООО «ЭнергоТехникаКубань» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие продажи ИП Гемуеву А.С. установки компрессорной «ZAMMER» модель: SKTG7.5D-10-500/0, заводской номер № 1304, дата выпуска 11.08.2011, изготовленной на заводе «REMEZA», Республика Беларусь за 180 480 руб.

Определением от 01.06.2012 исковое заявление возвращено ИП Гемуеву А.С.

ИП Гемуев А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики, поскольку местом нахождения ответчика – ООО «ЭнергоТехника Кубань» является г. Краснодар. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ответчик зарегистрирован в ИФНС России № 5 по г. Краснодару и имеет государственный регистрационный номер 1112322001867.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в конкретном арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда. Компетенция арбитражного суда в соответствии с главой 4 АПК РФ определяется с помощью правил о подведомственности и подсудности дел.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, по общему правилу при нахождении ответчика на территории           г. Краснодара иск не может быть рассмотрен Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Правила альтернативной подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ, согласно пункту 4 которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Заключенный сторонами договор розничной купли-продажи не содержит прямого указания на место его исполнения, товар передан покупателю в месте его нахождения.

Учитывая, что в данном случае сторонами не предусмотрены правила договорной подсудности, то вывод суда первой инстанции о применении общего правила предъявления иска (ст. 35 АПК РФ) по месту нахождения ответчика является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2012 по делу № А20-1826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко