Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А63-7900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                    

25 сентября 2012 года                                                                               Дело № А63-7900/2012

19 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатов С.И.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» (ОГРН 1072643000891) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу №А63-7900/2012

по заявлению Колхоза-племзавода «Колос» (ОГРН 1022600937402) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) о признании незаконным сообщения от 17.02.2012 №01/012/2012-169/5039/12 об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрации права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание склада комбикорма бригады №2, общей площадью 1779,8 кв.м, литера Л, расположенный по адресу: Петровский район, город Светлоград, местоположение 1500 м от 508 км автодороги А-154 Астрахань-Ставрополь на север по автомобильной дороге на МТФ №2 Колхоза-племзавода «Колос» (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие представителей сторон, иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз-племзавод «Колос» (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, регистрационный орган) о признании незаконным сообщения от 17.02.2012 №01/012/2012-169/5039/12 об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрации права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание склада комбикорма бригады №2, общей площадью 1779,8 кв.м, литера Л, расположенный по адресу: Петровский район, город Светлоград, местоположение 1500 м от 508 км автодороги А-154 Астрахань - Ставрополь на север по автомобильной дороге на МТФ №2 Колхоза-племзавода «Колос».

Заявление мотивировано тем, что у регистрационной службы не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества ввиду того, что на государственную регистрацию представлены все необходимые для этого документы, в том числе решение арбитражного суда от 18.06.2003 по делу № А63-907/03-С2. Отсутствие в решении сведений в соответствии с пунктами 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 Правил ведения ЕГРП не является основанием к отказу, поскольку регистратор, по мнению заявителя, не имеет права давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту. Непредставление второй копии решения для государственной регистрации права должно было повлечь приостановление государственной регистрации и предложение заявителю устранить нарушение. Однако по истечении месячного срока регистратор отказал в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту и осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу, регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на основании решения суда от 18.06.2003 по делу № А63-907/03-С2, не запрашивая суд о порядке исполнения данного решения, ранее на основании этого же решения регистрационным органом осуществлялась регистрация права собственности за колхозом иных объектов недвижимости, заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в такой регистрации, регистратором не была приостановлена процедура регистрации и не предложено заявителю устранить нарушение, а именно представить недостающую копию судебного акта.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 не содержит информации необходимой для государственной регистрации и позволяющей индивидуализировать объект, указанный в решении. Управление указывает, что колхозу было известно о необходимости представления в регистрирующий орган копии решения арбитражного суда.

 Кроме того, апелляционную жалобу подало ООО «Фирма Колос» (далее – общество),  не участвовавшее в деле. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, по мнению общества, суд вынес решение о его правах и обязанностях. В связи с изложенным ООО «Фирма Колос» просит отменить решение суда первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от управления и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.  

Представители сторон, иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-7900/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу № А63-907/03-С2 по заявлению Колхоза–племзавода «Колос» Петровского района об установлении юридического факта владения на праве собственности объектами недвижимости, построенными на протяжении всего времени своей деятельности хозяйственным способом и расположенными: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград (бригада № 2), заявленные колхозом требования удовлетворены.

Судом установлен юридический факт владения Колхозом–племзаводом «Колос» Петровского района на праве собственности объектами недвижимости, в том числе зданием склада комбикорма - бригада № 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 по делу № А63-7104/06-С5 Колхоз-племзавод «Колос» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Определениями от 22.09.2008, 26.03.2009, 03.09.2009, 28.01.2010, 05.07.2010, 31.01.2011, 27.08.2011, 27.10.2011 срок конкурсного производства продлевался. Определением от 13.10.2008 конкурсным управляющим Колхоза-племзавода «Колос» назначен Малахов В.А.

Конкурсный управляющий колхоза обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении решения суда от 18.06.2003 по делу № А63-907/03-С2 в связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит данных, позволяющих однозначно индивидуализировать объекты недвижимого имущества, так как отсутствуют указание на площадь, года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера, и иные идентифицирующие признаки объектов.

Определением суда 24.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края отказал колхозу в разъяснении решения по делу № А63-907/03-С2, мотивируя отказ отсутствием в материалах дела сведений о площади зданий, годах ввода в эксплуатацию, инвентарных номерах и иных идентифицирующих признаках объектов.

Заявлением от 19.01.2012 конкурсный управляющий Колхоза-племзавода «Колос» Малахов В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с просьбой зарегистрировать право собственности на здание склада комбикорма - бригада № 2 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу № А63-907/03-С2, вступившего в законную силу 19.07.2003.

17.02.2012 регистрационный орган в письме №01/012/2012-169/5039/12 сообщила заявителю об отказе в регистрации права со ссылкой на то, что в решении отсутствуют сведения в соответствии с пунктами 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в отношении объекта недвижимого имущества, а именно адрес, наименование, назначение, площадь, инвентарный номер, литера и этажность объекта.

Колхоз, посчитав отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенный в сообщении от 17.02.2012 №01/012/2012-169/5039/12, незаконным, в порядке статьи 198 АПК РФ обратился в суд.

В силу абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4);

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Как следует из части 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом части 1 статьи 20 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на основании решения суда от 18.06.2003 по делу № А63-907/03-С2, не запрашивая суд о порядке исполнения данного решения. То есть ранее на основании этого же решения регистрационным органом осуществлялась регистрация права собственности за Колхозом-племзаводом «Колос» иных объектов недвижимости расположенных по тому же адресу, что и спорный объект.

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно признал отказ регистрирующего органа не соответствующим требованиям статей 130, 131 ГК РФ, статей 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы управления, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях управления и колхоза, и не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «Фирма Колос».

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7900/2012 от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Колос» прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                С.И.Джамбулатов

                                                                                                                           О.В. Марченко