Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А15-537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-537/2012

26 сентября 2012 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 по делу А15-537/2012 (судья Цахаев С.А.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. Абубакарова, 73, ИНН: 0562066962, ОГРН: 1070552000959)

к муниципальному образование «селение Гергебиль» (Гергебильский район, с. Гергебиль, ИНН: 0508005915, ОГРН: 1030500816873)

о взыскании задолженности по договору водопользования в размере 20 424 рубля 30 копеек, пени за просрочку платежа,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан  (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «Гергебиль» (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании задолженности в размере 20 424 рубля 30 копеек по договору водопользования и пени за просрочку платежа в размере 3 205 рублей 82 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи объекта аренды соответствующими доказательствами не подтвержден. Договор заключен неуполномоченным лицом. Плату за воду получает и пользуется ею третье лицо.

Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор в соответствии с нормами действующего законодательства является заключенным. Договор скреплен печатью ответчика, что указывает на наличие у подписавшего лица полномочий по представлению муниципального образования. Пользование другим лицом объектом водопользования не указывает на отсутствие обязательств по договору водопользования у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения жалобы от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления муниципального образования от 24.12.2009 между министерством (уполномоченный орган) и муниципальным образованием (водопользователь) заключен договор водопользования №82 от 15.01.2010, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование родник «Аймакинское ущелье» с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В силу пункта 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет 12 568 рублей 80 копеек.

На основании пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как указано в подпункте «б» пункта 19 договора, водопользователь обязан приступить к водопользованию в соответствии с договором со дня регистрации в государственном водном реестре.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 2/10 процента за каждый день просрочки.

Договор водопользования подписан и скреплен печатями сторон, а также зарегистрирован в государственном водном реестре за номером 05-07.03.00.001-Р-ДХИО-С-2010-00122 17.02.2010.

Письмами от 18.06.2010, 18.10.2011 министерство уведомило муниципальное образование о необходимости погасить сумму задолженности путем перечисления ее в бюджет.

Водопользователь оплату по договору не произвел.

Считая, что муниципальное образование нарушает свои обязательства по договору, министерство обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел у неправильному выводу, что договор водопользования является незаключенным, поскольку данный договор не оспаривался ответчиком, а также последним не представлено доказательств того, что он пользовался иным водным объектом для обеспечения нужд населения в спорный период, поэтому водопользователь обязан уплатить плату за пользование по договору и пеню за просрочку платежа.

В соответствии  со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

На основании пункта 1 статьи 20 Водного кодекса договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Как указывает пункт 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор водопользования заключен в соответствии  с требованиями закона на основании заявления и пакета документов, предоставленных истцу ответчиком. Договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации. Спорный договор зарегистрирован в водном реестре в установленном порядке, данная регистрация никем не оспорена, поэтому договор признается заключенным.

Отсутствие удостоверенного факта передачи в пользование муниципальному образованию объекта договора, на что указал суд в решении, не влечет признание договора незаключенным, поскольку в силу императивных правил статьи 433 Кодекса, государственная регистрация является моментом заключения договора водопользования.

В силу положений пункта 19 договора, водопользователь обязан приступить к использованию объекта с момента его государственной регистрации, а не с иного момента, в том числе и составления акта приема-передачи, что указал суд в решении, поскольку это ни законом, ни договором не предусмотрено.

Вывод суда о том, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом, не основан на материалах дела, так как в графе подпись указана фамилия главы муниципального образования Омарова К.С., который согласно Распоряжению администрации муниципального образования №01-18/22 от 21.03.2012 является его главой. Подпись, проставленная на договоре, не оспорена, заявления о фальсификации ответчиком не делалось, поэтому оснований считать, что договор заключен иным лицом, чем указано в договоре, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно указывает апеллянт в жалобе, на основании пункта 2.3.2.6 Приказа Главархива СССР от 23.05.1998 №33, факт проставления печати организации свидетельствует о надлежащих полномочиях лица, подписавшего документ.

С учетом специфики передаваемого недвижимого объекта и его природных свойств ответчик в рамках состязательности процесса не доказал, что он использовал другой объект для обеспечения нужд и потребностей населения питьевой водой.

Вывод суда о том, что объект используется другим лицом со ссылкой на платежный документ, где плательщиком за потребленную воду указано физическое лицо, а сборщиком не муниципальное образование, а иное лицо, является неправильным, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключения договора водопользования, следовательно, у ответчика, как стороны по этому договору, возникло обязательство уплатить плату за пользование водным объектом в силу положений пункта 12 договора и статьи 20 Водного кодекса.

Ставка платы определена истцом правильно, в соответствии с положениями закона, ответчиком размер платы не оспаривается, поэтому он обязан погасить задолженность в размере 20 424 рубля 30 копеек.

На данную сумму задолженности на основании статьи 330 Кодекса подлежит начислению договорная неустойка, определенная сторонами в пункте 22 договора водопользования, за период  с 17.02.2010 (с момента наступления обязательства по оплате за первый платежный период) по 20.12.2011 (до момента подачи иска в суд), в размере 3 205 рублей 82 копейки.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик суду заявления о снижении неустойки не предъявлял, т.е. не воспользовался правом, предоставленным ему на это законом.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий для ответчика лежит на нем.

Поскольку должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а им этого в суде первой инстанции сделано не было, и судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам апелляционного производства, то в суде апелляционной инстанции такого права у муниципального образования не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 81, может быть сделано до вынесения судебного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 по делу А15-537/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «селение Гергебиль» (Гергебильский район, с. Гергебиль, ИНН: 0508005915, ОГРН: 1030500816873) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. Абубакарова, 73, ИНН: 0562066962, ОГРН: 1070552000959) задолженность по договору водопользования в размере 20 424 рубля 30 копеек, пени за просрочку платежа в размере 3 205 рублей 82 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов