Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А61-2323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 сентября 2012 года                                                                             Дело № А61-2323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройинтеграл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2012 по делу № А61-2323/2011 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройинтеграл» (ОГРН 1081151000978, ИНН 1510015341, РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова 69)

к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026203739892, ИНН 6165035060, г. Ростов-на-Дону), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании 2 054 525 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоновой В.В. по доверенности от 12.05.2012, Бичеевой Н.Ю. по доверенности от 18.04.2012,

от Министерства обороны РФ: Беликова М.С. по доверенности от 24.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройинтеграл» (далее – истец, общество, ООО «УК Стройинтеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ответчикам: федеральному государственному учреждению Моздокская КЭЧ района, Российской Федерации  в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности по договору № 133 от 01.04.2009 на выполнение работ по вызову твердых бытовых отходов в размере 2 039 525 руб. 39 коп. и 15 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя, всего 2 054 525 руб. 39 коп.

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

Определением от 26.03.2012 произведена замена ответчика - федерального государственного учреждения Моздокская КЭЧ района на его правопреемника - федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – учреждение).

Определением от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с общества в доход федерального бюджета 33 197 руб. 63 коп. госпошлины.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов № 133 от 01.04.2009, поскольку он заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Обязанность у учреждения оплатить выполненные обществом работы не возникла в силу того, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ  в заявленных объемах.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что  суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, в данном случае следовало  применить положения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. В материалах дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты, подтверждающие факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по вывозу бытовых отходов. В данных актах также указаны объем оказанных услуг, стоимость  единицы измерения, окончательная стоимость оказанных услуг, то есть определены виды и содержание работ – услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приемки выполненных услуг. Судом не дана оценка указанным документам.

Согласно представленным отзывам ответчики считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Министерства обороны РФ  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 18.06.2012 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.04.2009 между Моздокской КЭЧ района, правопреемником которой является учреждение (заказчик), и ООО «УК Стройинтеграл» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по вызову твердых бытовых отходов № 133, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в объеме 6 600,4 м? на сумму               2 039 525 руб. 39 коп.

Согласно п. 1.3 заказчик производит плату исполнителю за выполненные работы в установленном договорном порядке за фактически оказанную услугу согласно акту выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 по 31.06.2010 (п. 5.).

Во исполнение условий договора общество оказало учреждению услуги по вывозу  ТБО на общую сумму 2 039 525 руб. 39 коп, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами, счетами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010 (т. 1 л.д. 13-33).

Учреждение в свою очередь оплату оказанных ему услуг не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов № 133 от 01.04.2009 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 133 от 01.04.2009 в силу ст. 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В подтверждение факта выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории Моздокского и Прохладненского гарнизонов на сумму 2 039 525 руб. 39 коп. истцом представлены в материалы дела акты на выполненные работы, счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 14-32).

Как следует из указанных актов, в них содержатся наименование работы (услуги) – вывоз и утилизация ТБО, объем оказанных услуг, их стоимость. Акты подписаны в двухстороннем порядке, замечания и возражения по поводу качества оказанных услуг со стороны заказчика отсутствуют. Кроме того, акты скреплены печатями общества и Моздокской КЭЧ района.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010 подписанный, в том числе представителем ФГУ «Моздокская КЭЧ района» без замечаний и возражений, который подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 2 039 525 руб. 39 коп.  (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, письмом от 25.02.2011 ФГУ «Моздокская КЭЧ района» подтверждает наличие у нее задолженности в сумме 2 039 525 руб. 39 коп. за фактически выполненные работы по вывозу ТБО  и выражает готовность оплатить их по представленным счетам-фактурам при поступлении денежных средств.

Таким образом, факт выполнения обществом работ по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика и исполнителя актами. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены, как и не представлено ответчиком  доказательств оплаты оказанных ему услуг по вывозу ТБО.

Доводы ответчика об отсутствии в деле актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 несостоятельны, поскольку такие документы унифицированной формы требуются для подтверждения выполнения работ по договорам строительного подряда, выполнение же работ в сфере оказания услуг  (что в данном случае имеет место) может быть подтверждено актами приема-передачи выполненных работ (услуг) при условии возможности определить из них содержание оказанных услуг, объем, их стоимость и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения в пользу общества 2 039 525 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по вывозу ТБО.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств