Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А63-3802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-3802/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу № А63-3802/2012  (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентства Охраны «Секьюрити Сервис СК» (ОГРН 1052604259289, ИНН 2635083589 Ставропольский край,                        г. Ставрополь, ул. Короленко 2/2)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 1052600251043, ИНН 2634064047, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова 21)

о взыскании 1 263 145 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью Агентства Охраны «Секьюрити Сервис СК»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ставропольпроектстрой»

о взыскании 1 263 145 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ляхова А.П. по доверенности от 24.09.2012,

от ответчика: директора Котлова А.М., Бочко Е.В. по доверенности от 10.01.2012,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК» (далее – истец, ООО Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ответчик,  ООО «Комплект») о взыскании               1 263 145 руб. 89 коп., в том числе  1 099 450 руб. основного долга и 163 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 10.05.2012 (670 дней), исходя из ставки 8% (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Комплект»  о взыскании с ООО Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК» 1 263 145 руб., в том числе 1 099 450 руб. задолженности и 163 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем зачета требований ООО Агентства Охраны «Секьюрити Сервис СК» к ООО «Комплект».

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО «Комплект» в пользу ООО Агентства Охраны «Секьюрити Сервис СК» 1 099 450 руб. основного долга и 163 695 руб. процентов% в доход федерального бюджета 51 262 руб. 91 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

   Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику охранных  услуг. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия оснований  для возникновения у ООО «Комплект» права требования с ООО Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК» суммы долга по спорному договору.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплект» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда  в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска  отменить, принять по делу  новый судебный акт о взыскании с ООО «Комплект» в пользу ООО  Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК» задолженности в размере 842 273 руб. 12 коп. и процентов в размере  125 404 руб. 98 коп. и удовлетворении встречных требований.

 В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы не согласен с суммой задолженности, указал, что платежным поручением № 85 от 22.06.2010 в счет оплаты оказанных услуг было перечислено 474 126 руб. 88 коп., в связи с чем сумма долга составляет 842 273 руб. 12 коп., а сумма процентов – 125 404 руб. 98 коп. 

Согласно представленному отзыву ООО  Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу  новый судебный акт о взыскании с ООО «Комплект» в пользу ООО  Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК» задолженности в размере 842 273 руб. 12 коп. и процентов в размере   125 404 руб. 98 коп. и удовлетворении встречных требований.

   Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Комплект» в отношении действий директора ООО Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку  заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 14.06.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2008 и 01.01.2010 между ООО Агентство Охраны «Секьюрити Сервис СК» (исполнитель) и ООО «Комплект» (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг № 1 и № 1-2010 соответственно, по условиям которых исполнитель принимает на себя организацию и осуществление наружной и внутренней охраны объекта на территории ООО «Комплект», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

За период с января 2008 года по май 2010 года истцом оказывались охранные услуги, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанным обеими сторонами.

В то же время оплату за оказанные услуги ответчик произвел частично, в результате за ООО «Комплект» образовалась задолженность перед истцом в размере           1 099 450 руб., которая осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

   Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере         1 099 450 руб.  

   В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 10.05.2012  в размере 163 695 руб. 89 коп.,  исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8 % ЦБ РФ на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 163 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

   Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что задолженность ответчика по спорным договорам составляет 842 273 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты долга платежным поручением № 85 от 22.06.2010 в размере 474 126 руб. 88 коп.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.02.2012.

Согласно акту сверки расчетов  по состоянию на 31.05.2010, подписанному обеими сторонами, задолженность  ответчика составила 1 573 576 руб. 88 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 474 126 руб. 88 коп. сумма задолженности ответчика составила 1 099 450 руб., которая и была заявлена истцом к взысканию.  Акт сверки от 22.02.2012 не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Комплект».  Таким образом, данный довод документально не подтвержден.

   Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Как видно из материалов дела, на основании договора цессии от 16.06.2010 ОАО «Ставропольпроектстрой» (цедент) уступило ООО «Комплект» (цессионарий) право требования к ООО Агентству Охраны «Секьюрити Сервис СК» (должник) в размере           1 099 450 руб. без учета НДС на основании договоров, заключенных с должником на оказание охранных услуг № 7-2009 от 01.09.2009, № 4-2009 от 01.09.2009, № 8-2009 от 01.09.2009, № 9-2009 от 01.09.2009.

В материалы дела представлены справки, согласно которым по данным бухгалтерского учета задолженность агентства перед ООО «Комплект» и ОАО «Ставропольпроектстрой» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Суд первой инстанции, давая оценку договору цессии от 16.06.2010 установил, что он не содержат сведений о том, на основании каких первичных бухгалтерских документов у истца по встречному иску возникло право требования долга.

Судом правомерно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, составленный между ООО Агентством Охраны «Секьюрити Сервис СК» и ОАО «Ставропольпроектстрой», поскольку из него не представляется возможным установить объем фактически переданных прав и обязанностей по договору цессии от 16.06.2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, при  отсутствии соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего, тем не менее, является согласованным.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики