Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А63-11028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28 сентября 2012 года                                                                          Дело № А63-11028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-11028/2012 (судья Е.В. Жарина)

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «НТ» (ИНН 2607018605, ОГРН 1052601101101, Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, 114) к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650, Ставропольский Край, Шпаковский Район, Бройлерная Промышленная зона, Территория Бройлерная зона №1) о взыскании 197 598,88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с  ограниченной ответственностью «НТ» - Карнаух В.А. по доверенности от 21.09.2012,

от закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» - Брагина Е.В. по доверенности № 138 от 18.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НТ» (далее – ООО «НТ», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – ЗАО «Ставропольский бройлер», ответчик) о взыскании 197 598,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-11028/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ООО «НТ» взыскано 197 598,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек и в доход федерального бюджета 6927,97 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-11028/2012 ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как на момент подачи иска ЗАО «Ставропольский бройлер» произвело полную оплату поставленной продукции. Полагает, что действия истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами носят не добросовестный характер, причиняют вред ответчику и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НТ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-11028/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-11028/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «НТ» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) 19.01.2009 заключен договор № 39 купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – корма на условиях договора в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов

Согласно спецификации к договору № 2 от 20.03.2009 подлежало поставке 400 тонн сои в срок с 01.04.2009 по 30.04.2009, срок оплаты определен в течение 30 дней с момента поставки партии товара.

Спецификация № 3 от 07.04.2009 определяла поставку 500 тонн сои в период с 10.04.2009 по 30.04.2009 со 100% предоплатой.

По спецификациям № 4 от 04.09.2009 и № 7 от 10.12.2009 подлежало поставке соответственно 500 тонн сои с 04.09.2009 по 30.09.2009 и 300 тонн с 10.12.2009 по 31.12.2009 с оплатой в течение 30 дней с момента прихода партии товара.

ООО «НТ» свои обязательства по договору исполнило полностью и в срок, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. ЗАО «Ставропольский бройлер» полученную продукцию оплатило с нарушением сроков, установленных в спецификациях № 2, 3, 4, 7, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 598, 88 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, и факт нарушения ЗАО «Ставропольский бройлер» установленных договором сроков оплаты. Указанное сторонами не спаривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 расходов на оплату юридических услуг, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденности материалами дела (договор на оказание юридических услуг № 03/12 от 20.12.2011, платежные поручения № 149 от 14.03.2012 и № 397 от 28.06.2012 на сумму 20 000 руб.), а также исходя из разумных пределов. 

Кроме того, ответчиком о превышении разумных пределов при определении величины судебных издержек не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска ЗАО «Ставропольский бройлер» произвело полную оплату поставленной продукции, ввиду чего с него не следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они носят компенсационный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право продавцу потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, на основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, действия истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами носят не добросовестный характер, причиняют вред ответчику и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-11028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов