Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А15-624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                

01 октября 2012 года                                                                                  Дело № А15-624/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 по делу № А15-624/2012

по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитстрой» (ИНН 0545023510, ОГРН 1100545000412)

о признании незаконным решения налогового органа от 10.06.2010 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кредитстрой», обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении данных о регистрации общества, обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан учесть данные о налогоплательщике в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении данных о регистрации общества ограниченной ответственностью «Кредитстрой»,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

            прокурор Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Каспийску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, обществу с ограниченной ответственностью «Кредитстрой» о признании незаконным решения налогового органа от 10.06.2010 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кредитстрой», обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении данных о регистрации общества, обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан учесть данные о налогоплательщике в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении данных о регистрации общества ограниченной ответственностью «Кредитстрой» (с учетом уточнений).

            В качестве третьего лица привлечен Омаров Шамиль Магомедович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано в полном объеме.

Прокурор не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску Республики Дагестан просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно от  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 по делу № А15-624/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску Республики Дагестан № 2010254 от 10.06.2010 общество зарегистрировано как юридическое лицо с местом нахождения: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Л.Чайкиной, д.6.

Согласно уставу единственным учредителем и участником общества является Омаров Ш.М.

В ходе проверки, проводимой по информации Национального банка Республики Дагестан о сомнительных операциях общества в ОАО АИБ «Имбанк», прокурором установлено, что общество не находится по адресу: г. Каспийск, ул. Л. Чайкиной, д. 6., что подтверждается объяснениями собственника и жильцов домовладения, расположенного по указанному адресу. Кроме того, из объяснения Омарова Ш.М. установлено, что он не имеет отношения к деятельности общества, поскольку оно зарегистрировано на его имя по просьбе его родственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо лиц, а также пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Таким образом, государственной регистрации, как это следует, в частности из пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации, подлежат также все изменения статуса юридического лица (состав учредителей или участников, органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.).

При этом, Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что как учредитель и уполномоченное лицо общества (Омаров Ш.М.) представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Каспийску Республики Дагестан полный пакет документов, предусмотренных статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

При этом, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При предъявлении таких требований они могут быть удовлетворены, если будет установлено несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанной нормы прокуратурой не доказано, что оспариваемое решение о государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, прокурором пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что прокуратуре республики стало известно о вынесенном решении налоговым органом 14.03.2011 по завершению прокурорской проверки. С заявлением в суд по данному делу прокурор обратился 02.04.2012, при этом, из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 по делу № А15-624/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 по делу № А15-624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                          С.И.Джамбулатов

                                                                                                             Г.В.Казакова