Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А61-2027/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 03 октября 2012 года Дело № А61-2027/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугуловой Беллы Тугановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А61-2027/2006 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по иску Бугуловой Беллы Тугановны к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления города Владикавказа о взыскании 48 692 руб. 97 коп. процентов, в отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ:
Бугулова Белла Тугановна (далее – Бугулова Б.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве должника – Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» (далее – должник, товарищество, КТ «Социальная инициатива и К») по делу № А61-2027/06 по иску Бугуловой Б.Т. к КТ «Социальная инициатива и К» о взыскании 48 692 руб. 97 коп. на его правопреемника администрацию местного самоуправления г. Владикавказа. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 по делу № А61-2027/2006 в удовлетворении заявления о замене должника - Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на его правопреемника –администрацию местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация приняла на себя обязательства лишь по оплате основного долга в размере 347 875 руб., которые в настоящее время выплачены, обязательств по оплате процентов, начисленных на сумму долга, администрация на себя не принимала. Не согласившись с указанным определением, Бугулова Б.Т. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в связи с заключением соглашения от 12.04.2006 между товариществом и администрацией, последняя приняла на себя все обязательства товарищества перед физическими лицами, инвестировавшими свои денежные средства в строительство жилья г. Владикавказа, без каких-либо ограничений. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 26.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2006 по делу № А61-380/06 с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» в пользу Бугуловой Б.Т. взыскано 347 875 руб. основного долга, 43 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением указанного решения Бугулова Б.Т. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с КТ «Социальная инициатива и К» 59 224 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2005 по 24.01.2007, а также 13 % годовых от суммы долга (347 875 руб.) за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 24.01.2007 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2007 по делу № А61-2027/06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения от 31.01.2007 по делу А61-2027/06 арбитражным судом 14.03.2007 выдан исполнительный лист № 019591. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2007 в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство. 12.04.2006 администрация местного самоуправления г. Владикавказа и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291. Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям 1 и 2. Администрация выдала Бугуловой Б.Т. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 по оплате Бугуловой Б.Т. 347 875руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов. Таким образом, администрация приняла на себя обязательства по погашению 347 875 руб. основного долга по договору между Бугуловой Б.Т. и товариществом. Администрация платежным поручением от 02.06.10 № 21784 перечислила на расчетный счет Бугуловой Б.Т. задолженность в размере 347 875 руб. Ссылаясь на указанные факты, 03.05.2012 Бугулова Б.Т. в порядке ст. 48 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника - КТ «Социальная инициатива и К» на администрацию местного самоуправления г. Владикавказа, в связи с переводом долга. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Однако этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В связи с этим у Бугуловой Б.Т., не являющейся стороной соглашения от 12.04.2006, возникли по отношению к администрации те права и в том объеме, какие соответствуют добровольно принятым администрацией обязанностям. Отношения между Бугуловой Б.Т. и администрацией не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 ГК РФ), поскольку нормы главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве. В данном случае администрация не заменила коммандитное товарищество в договоре инвестиционного вклада, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006. Соглашение не нарушало права Бугуловой Б.Т., так как предоставляло ей новые права взамен тех, которые она не смогла реализовать в судебном споре с коммандитным товариществом. Более того, соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291, заключено администрацией и КТ «Социальная инициатива и К» 12.04.2006, в то время как решение по делу № А61-2027/06 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами принято лишь 31.01.2007. Следовательно, администрация с 12.04.2006 не могла взять на себя денежные обязательства товарищества, установленные и взысканные решением от 31.01.2007. Таким образом, правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку не было перемены лиц в обязательстве коммандитного товарищества. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А61-2027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи: Е.В. Жуков С.А. Параскевова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А63-4913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|