Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А63-3681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 октября 2012 года                                                                               Дело № А63-3681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-3681/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849)

к закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601624748)

о взыскании долга по арендной плате в размере 186 926 руб. 57 коп. и пени в размере 78 314 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 186 926 руб. 57 коп. за период с 25.06.2009 по 01.02.2012 и пени в сумме 78 314 руб. за период с 01.01.2009 по 01.02.2012.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от                                                     27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности по спорному договору. За несвоевременное исполнение обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы указано, что пунктом 3.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Следовательно, требование о взыскании арендной паты за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 и пени за указанный период заявлено необоснованно, поскольку на момент подачи иска момент оплаты за указанный период  не наступил. Кроме того, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 между управлением (арендодатель)  и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08/07 из земель поселений с кадастровым номером 26:33:150407:0068, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пер. Первомайский, под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера (л. д. 7).

Срок аренды установлен с 01.11.2006 по 01.11.2009 (п. 2.1).

Согласно пункту 3 договора годовой размер арендной платы в 2006 году составил

41 673 руб. 14 коп.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании решений Думы города Пятигорска или постановлений главы города Пятигорска.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по

Ставропольскому краю 18.09.2007.

В нарушение условий договора обществом систематически не производилась арендная плата. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 186 926 руб. 57 коп. за период с 25.06.2009 по 01.02.2012, начислено 78 314 руб. пени за период с 01.01.2009 по 01.02.2012.

Несмотря на претензию истца исх. № 7175 от 19.08. 2010 ответчик задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судом обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 08/07 от 14.02.2007 и отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о своевременной и в полном объеме уплате арендодателю арендной платы.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 186 926 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды определено, что за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной арендой платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет пени в размере 78 314 руб. за период с 01.01.2009 по 01.02.2012  и признан верным.

Указав на отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Кроме того, материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доводы жалобы о том, что на дату подачи иска момент оплаты долга по аренде  за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 не наступил, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец просит взыскать задолженность за указанный период в виде стоимости аренды за 1 месяц, а не за квартал (как предусмотрено договором аренды).   Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств внесения арендных платежей за спорный период, момент исполнения которых в соответствии с п. 3.3 договора аренды уже наступил, как и за последующие периоды,  ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу         №А63-3681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

С.А. Параскевова