Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А61-1048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

08 октября 2012 года                                                                                      Дело № А61-1048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2012 по делу № А61-1048/2012 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Севкавказэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания,

третье лицо: открытое акционерное общество «Кетон»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 23.03.2012 №01-03/К-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, доказанность состава вменяемого правонарушения и отсутствие основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом суда о невозможности признания формального правонарушения малозначительным и утверждает об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением принято решение от 14.04.2011г. по делу №01-04/50-10-10, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из решения, нарушения выразились:

- в направлении уведомления об ограничении поставки электрической энергии потребителю-неплательщику № 4038/02 от 03.08.2010г. по уплате 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за август месяц, при отсутствии у ОАО «Кетон» задолженности по оплате указанной части объема электрической энергии до наступления 10-го числа соответствующего месяца;

- в злоупотреблении доминирующим положением путем инициирования на 30.08.2010г. полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Кетон» без инициирования предварительного обязательного введения частичного ограничения режима потребления, результатом которого явилось ущемление интересов ОАО «Кетон»;

- в злоупотреблении доминирующим положением путем инициирования отключения на 30.08.2010г. от электроснабжения ОАО «Кетон» в результате, которого была прекращена подача электрической энергии третьим лицам - хозяйствующим субъектам, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Ф-31 ПС 110 кВ Янтарь) и которые являются абонентами другой энергосбытовой организации - ООО «Жилкомэнерго», приобретающим электрическую энергию в указанной точке поставки для своих абонентов.

- в бездействии по урегулированию разногласий с ОАО «Кетон» по договору энергоснабжения № 1156 от 01.09.2010 в срок, установленный пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2011 по делу №А61-1970/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012, указанное решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о злоупотреблении заявителем доминирующим положением путем инициирования отключения 30.08.2010 от электроснабжения ОАО «Кетон», в результате которого была прекращена подача электроэнергии третьим лицам - хозяйствующим субъектам, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК СК» (Ф-31 ПС 110 кВ Янтарь) и которые являются абонентами другой энергосбытовой организации ООО «Жилкомэнерго», приобретающим электрическую энергию в указанной точке поставки для своих абонентов. В остальной части решение признано законным и обоснованным.

На основании решения от 14.04.2011 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 16.03.2012 №01-03/К-12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 23.03.2012 назначил наказание в виде штрафа в 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлен статус общества как гарантирующего поставщика в пределах административной границы республики, доля общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) превышает 50 % и положение на соответствующем рынке является доминирующим.

Факт нарушения обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета подтверждается имеющимися в деле судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Указанные нарушения сопряжены со злоупотреблением доминирующим положением и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает общественную опасность правонарушения, состоящую в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. В данном случае - это злоупотребление доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Данное обстоятельство, также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, заявителем не  оспаривалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2012 по делу № А61-1048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов    

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       З.М. Сулейманов