Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А61-1375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 октября 2012 года                                                                                Дело № А61-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2012 по делу № А61-1375/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782, г. Моздок)

к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 246 261 руб. 23 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» в лице филиала в Моздокском районе (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе, истец) обратилось с иском к  федеральному государственному учреждению  «Моздокская  КЭЧ  района»  Министерства  обороны  Российской  Федерации (правопреемник - федеральное  государственное  учреждение  «Северо–Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании 246 261 руб. 23 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2012 по делу № А61-1375/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции  пришел  к  выводу  о необоснованности  исковых  требований  с  учетом  недоказанности  факта  оказанных  и принятых услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что представленные в материалы дела акты подтверждают выполнение услуг, однако судом дана ненадлежащая оценка указанным документам. Кроме того, полагает, что в представленных договорах согласованы все существенные условия, ввиду чего вывод об их незаключености является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Невозможность обеспечить представление интересов истца путем направления в суд иных сотрудников не доказана.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО  «Аланиягаз»  (исполнитель) и  ФГУ  «Моздокская  КЭЧ  района» (заказчик) заключены договоры № 268 от 01.01.2008 и № 407 от 01.01.2008 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по указанным договорам, считает, что им оказаны ответчику услуги на сумму 246 261 руб. 26 коп. Так как ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалах дела договоры № 268 от 01.01.2008 и № 407 от 01.01.2008, суд первой инстанции обоснованно признал их незаключенными, так как в них отсутствует  четкое  обозначение предмета договора, невозможно установить объем обязательств исполнителя  (подрядчика), поскольку не согласованы содержание, этапы и сроки выполняемых работ.

Все представленные в материалах дела акты  по  выполнению  технического  обслуживания, как правильно указано судом первой инстанции, относятся к различным договорам поставки газа. Однако договоры № 268 от 01.01.2008 и № 407 от 01.01.2008 являются договорами техобслуживания, а не договорами поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные акты  не  относятся  к  договорам  технического  обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных и  коммунально-бытовых отходов № 268  и № 407  от 01.01.2008, по которым взыскивается  задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.01.2010 по состоянию на 01.01.2010  ФГУ «Моздокская КЭЧ района» произвело оплату за газ, за прочие услуги и  профобслуживание,  сальдо на 01.01.2010 составляет  19 813 руб. 70 коп. Указанное подтверждает, что ФГУ  «Моздокская КЭЧ района» заключало с  филиалом ООО «Газпром газораспределение  Владикавказ» в Моздокском районе и иные договоры, в том числе, на поставку газа.

Кроме того, справка-расчет о начислении за техническое обслуживание газового  оборудования  по Моздокской КЭЧ «с декабря 2009 по май 2011» подписана начальником ССП  Гупчапшевым С.А., полномочия которого не подтверждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУ «Моздокская КЭЧ района» на момент подписания договора являлось государственным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В материалы дела не представлены доказательства размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок) при заключении спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные между сторонами договоры № 268  и № 407  от 01.01.2008 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно унифицированным  формам  первичной учетной документации по учету  работ  в  капитальном  строительстве  и  ремонтно-строительных  работ,  утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт формы  КС-2 применяется для  приемки  выполненных  подрядных  строительно-монтажных  работ  производственного,  жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими  право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Так как представленные  истцом  акты  выполненных  работ  подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не  могут  являться надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, истцом не доказана сдача выполненных работ ответчику и прием результатов работ по договорам.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно свидетельству серии 61 № 007267955 в ЕГРЮЛ 26.08.2011  внесена  запись  о  прекращении  деятельности  ФГУ «Моздокская  КЭЧ  района»  Минобороны  России  путем  реорганизации  в  форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, являясь правопреемником  ФГУ  «Моздокская  КЭЧ  района»  Минобороны  России,  несет  обязанности  присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, однако в  отношении  взыскиваемой задолженности  передаточный  акт  отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем. Отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Представленные в материалы дела наряды-заказы на техническое обслуживание  газовых приборов по коммунально-бытовым объектам и промышленности (котельные),  не  могут  считаться  надлежащими доказательствами  выполнения  работ,  поскольку из них  не усматривается  идентификация  объектов,  на которых проводились  работы по техническому обслуживанию, не указано к какому конкретно договору они  относятся, невозможно идентифицировать организацию, выдавшую наряды-заказы. Кроме того,  наряды-заказы на техническое обслуживание газовых  приборов по коммунально-бытовым объектам и промышленности (котельные) подписаны  в одностороннем порядке лицами, полномочия которых не подтверждены.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  необоснованности  исковых  требований, ввиду недоказанности  факта  оказанных  и  принятых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими процессуальных действий (статья