Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А22-439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

12 октября 2012 года                                                                                    Дело № А22-439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2012 по делу № А22-439/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Калмэнегросбыт»: представитель Индриксон Ю.Е. (по доверенности от 18.09.2012),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» о признании недействительными пункта 3.2.5 договора № ОД-649 от 01.04.2008 в части «По физическим лицам объем оказанных услуг определяется по оплаченным в расчетном месяце квитанциям.» и Приложение № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» к договору в части «показаний приборов учета, полученных от Потребителей – физических лиц - по сведениям из представленных ими квитанций»; взыскании 129 881 571,73 рублей, в том числе 113 357 154,01 рублей неосновательного обогащения и 16 524 417,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило признать пункт 3.2.5. договора № ОД-649 от 01.04.2008 и Приложение № 7 к договору в части по «физическим лицам объем оказанных услуг определяется по оплаченным в расчетном месяце квитанциям» и «показаний приборов учета, полученных от Потребителей – физических лиц – по сведениям из представленных ими квитанций» - недействительными; взыскать с ОАО «Калмэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 113 357 154,01 рублей и 30 226 131,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы исковых требований в размере 143 583 285, 55 рублей.

17.08.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.08.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу ОАО «Калмэнергосбыт» просило определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Калмэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что общество, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований кредиторов и исполнение прочих обязательств, оставшееся в собственности ОАО «Калмэнергосбыт» имущество будет недостаточно для удовлетворения требований общества в общей сумме 143 583 285,55 рублей.

Также общество полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований ОАО «Калмэнергосбыт» будет не в состоянии исполнить судебный акт, что приведет его к банкротству, а общество к неполучению причитающихся денежных средств.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения ОАО «Калмэнергосбыт» действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наличие кредиторской задолженности у ОАО «Калмэнергосбыт» не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

Кроме того, общество документально не подтвердило довод о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества основаны на предположениях, в связи с чем, оснований для  применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ОАО «Калмэнергосбыт» в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2012 по делу № А22-439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев