Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-6921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

15 октября 2012 года                                                                                      Дело №А63-6921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелычевой Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2012 по делу № А63-6921/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелычевой Н.В. г. Ставрополь (ИНН 263602968221, ОГРНИП 304263503500060) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края Маркелычевой Н.В. и представителя УФМС России по СК Ставропольскому краю Кузнецова А.С. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркелычевой Н.В. (далее – предприниматель, заявитель) к УФМС России по Ставропольскому краю  (далее – управление) об оспаривании постановления от 16.03.2012 № 086524 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель не согласен с выводами суда о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2012 в принадлежащем предпринимателю магазине «Продукты», расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 318/2, установлен факт осуществления гражданином Грузии Месхи Давидом трудовой деятельности в качестве продавца без разрешения на работу.

31.01.2012 отделом управления по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 06.03.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.03.2012 № 086524 предпринимателю назначено наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и предпринимателя, административным материалом, составленным в отношении иностранного гражданина) подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В деле представлены доказательства надлежащего извещения заявителя. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлялся, а постановление вынесено с участием заявителя.

Довод предпринимателя о необоснованности отказа в применении правила о малозначительности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, предприниматель указывал на неоднократное нарушение процессуального порядка при проведении административного расследования, а также на репрессивный характер оспариваемого постановления.

Данные доводы противоречат вышеизложенным обстоятельствам и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не соотносятся с возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что иностранное лицо приходится ей «гражданским супругом» и его трудовая деятельность не предполагала какого-либо вознаграждения не может свидетельствовать о малозначительности деяния правонарушителя, а напротив подтверждает пренебрежительное отношение предпринимателя к необходимости соблюдения требований закона.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены, отказ в удовлетворении заявленного требования правомерен (часть 3 статьи 211 АПК РФ), в связи с чем состоявшееся судебное решения не подлежит отмене (изменению).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Рассматриваемое требование заявлено предпринимателем в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности. Это значит, что уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату по правилам статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2012 по делу № А63-6921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников