Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-9557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 октября 2012 года                                                            Дело  №А63-9557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацакова Романа Викторовича (ОГРНИП 309230207600072) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу №А63-9557/2012 по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Мацакову Роману Викторовичу об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту на поставку компьютерной и офисной техники от 15.08.2011 № 453-МК в части выполнения гарантийных обязательств по приведению в рабочее состояние вышедшего их строя товара или его замены на товар надлежащего качества в срок, установленный условиями контракта; о взыскании неустойки в сумме 3765 рублей (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании представителя администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края – Поросной С.Р. (доверенность от 02.10.2012),  в отсутствие индивидуального предпринимателя Мацакова Романа Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края  (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацакову Роману Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту на поставку компьютерной и офисной техники от 15.08.2011 № 453-МК (далее – муниципальный контракт) в части выполнения гарантийных обязательств по приведению в рабочее состояние, вышедшего их строя товара или его замены на товар надлежащего качества в срок, установленный условиями контракта, и взыскании неустойки в форме штрафа за невыполнение условий муниципального контракта в сумме 3 765 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя исполнить обязательства по муниципальному контракту в части выполнения гарантийных обязательств по приведению в рабочее состояние, вышедшего их строя товара или его замены на товар надлежащего качества в срок, установленный условиями контракта. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в форме штрафа за невыполнение условий муниципального контракта в сумме 3 765 рублей. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неприменение судом стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Администрация в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу №А63-9557/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в соответствии с проведенным запросом котировок цен № 210/501, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 208/501 от 05.08.2011 заключен муниципальный контракт на поставку компьютерной и офисной техники № 453-МК (далее – муниципальный контракт) (л.д. 10-16). В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта и спецификации к нему поставщик обязуется поставить компьютерную и офисную технику, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Согласно пункту 4.1.7 муниципального контракта поставщик обеспечивает первоначальную диагностику неисправностей, гарантированное восстановление работоспособности оборудования и выезд специалиста к месту обнаружения неисправности в течение шести часов с момента поступления заявки о неисправности. Пунктами 5.3, 5.6 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует первоначальную диагностику неисправностей, гарантированное восстановление работоспособности оборудования и выезд специалиста к месту обнаружения неисправности в течение шести часов с момента поступления заявки о неисправности. В гарантийный период вышедший из строя товар будет приведен в рабочее состояние или заменен другим в течение шести часов.

Во исполнение условий контракта индивидуальный предприниматель по товарной накладной № ИП-000222 от 25.08.2011 поставил предусмотренный контрактом товар (л.д. 28-29).

Администрация платежным поручением № 2115 от 30.08.2011 оплатила поставленный товар в полном объеме. При приеме поставленного товара истец претензий к качеству претензий не имел. В дальнейшем при установке компьютеров на рабочие места специалистов выяснилось, что три компьютера не работают надлежащим образом.

Администрация 30.01.2012 по факсу направила в адрес ответчика заявку о неисправности № 04-01-41/250 (л.д. 32). Факт получения указанной заявки подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

На указанную заявку ответчик не отреагировал, специалиста для устранения неисправности в поставленном им товаре не направил.

31.08.2012 в адрес предпринимателя администрацией направлена претензия № 04-02-04/289 об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и устранении неисправности в поставленном товаре.

По состоянию на 28.02.2012 неисправности, выявленные в поставленном товаре, устранены не были, в связи с чем сотрудниками администрации составлен акт о неисправности компьютерной техники (л.д. 31).

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество поставленного товара, по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан заменить некачественный товар. При невыполнении обязательств поставщика по замене некачественного товара и/или по доставке недостающего товара в срок, установленный условиями контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 10% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара.

В связи с тем, что предпринимателем не были устранены неисправности поставленного товара, истец на основании пункта 6.4 контракта начислил неустойку в форме штрафа в размере 3 765 рублей и 29.02.2012 направил в адрес ответчика претензию № 04-02-04/634 о ее уплате. В претензии также предлагалось исполнить обязательства по контракту (л.д. 37).

13.03.2012 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика повторно направлена заявка о неисправности товара № 04-01-42/807 (л.д. 38), которая предпринимателем оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении предпринимателем условий муниципального контракта и удовлетворил исковые требования администрации в части возложения на предпринимателя обязанности  исполнить обязательства по муниципальному контракту в части выполнения гарантийных обязательств по приведению в рабочее состояние, вышедшего их строя товара или его замены на товар надлежащего качества в срок, установленный условиями контракта.

Решение суда первой инстанции в этой части предпринимателем не обжалуется.

Предприниматель ссылается на чрезмерность взысканной решением суда неустойки, размер которой определен в сумме 3 765 рублей, и необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта администрацией начислена неустойка в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара, которая составила 3 765 рублей (л.д. 103). Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и неприменении судом стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 3 765 рублей соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по муниципальному контракту. В данном деле ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик при заключении муниципального контракта согласился на установление неустойки в размере 10 процентов (штрафа) (пункт 6.4 муниципального контракта). Отступление от согласованных сторонами условий договора в силу принципа свободы договора (при отсутствии противозаконности условий договора) должно носить исключительный характер, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в сумме 3 765 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу №А63-9557/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев