Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-5385/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

15 октября 2012 года                                                                                  Дело № А63-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего Черниговского С.А., принятое в рамках дела № А63-5385/2011 о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» (ИНН 2603010669, ОГРН 1072648000567),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю: представитель Симоненкова И.П. (по доверенности от 25.05.2012),

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель Нестякова И.В. (по доверенности от 12.12.2001),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсавский опт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Решением суда от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен для определения собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Винзавод «Курсавский», или определения кандидатуры на указанную должность, обязанности конкурсного управляющего возложены на Черниговского С.А., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, обязав его провести собрание кредиторов.

Определением суда от 28.06.2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Ковалева А.А.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А.

Определением суда от 01.08.2012 в удовлетворении жалобы налогового органа судом отказано.

Налоговый орган не согласился с определение суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Черниговский С.А. просил определение суда от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 указанного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом, в подготовленном заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления общества, в связи с отсутствием документов, необходимых для ее проведения.

В связи с чем, арбитражным управляющим с целью проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства направлены запросы в адрес руководителя общества», в регистрирующие и уполномоченные органы (Андроповский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация», Гостехнадзор, ОГИБДД, отдела МВД России по Андроповскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского края, администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, а также в кредитные организации, где открыты расчетные счета должника.

Согласно полученным ответам имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим установлено, что часть контрагентов должника, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (ООО «Курсавский опт», ООО «Авакадо») ликвидированы, документы финансово-хозяйственной деятельности должника уничтожены при пожаре.

В связи с отсутствием оригиналов первичных документов, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проведения анализа относительно заключенных договоров займа между должником и ООО «Курсавский опт» с целью принятия дальнейших мер по истребованию возникшей задолженности.

Однако, в настоящее время мероприятия процедуры конкурсного производства продолжаются и возможность проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату оборудования не утрачена.

С учетом изложенного, довод налогового органа о ненадлежащем проведении Черниговским С.А. анализа финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим должника не предприняты меры по оспариванию сделок должника, признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 указанного Закона.

Из данной нормы права следует, что у временного управляющего имеется право на предъявление указанных требований, которым он вправе пользоваться по своему усмотрению, а не обязанность. Данных о совершении должником сделок в нарушение требований статей 63 и 64 Закона в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Иные полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются не обязанностями, но правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению.

При этом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим с даты открытия конкурсного производства выполнены все обязанности конкурсного управляющего имеющие сроки исполнения, а именно: произведена публикация сообщения о признании должника банкротом; размещены сведения о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; направлены уведомления об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего и о последствиях открытия процедуры конкурного производства во все компетентные органы и структуры, а также должнику; уволены работники должника; проведен анализ дебиторской задолженности, в результате которого установлено, что единственный дебитор - ООО «Авакадо», сумма дебиторской задолженности которого составляла 48 503 381,66 рублей, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ; направлены запросы о предоставление сведений о зарегистрированном имуществе должника во все компетентные органы и структуры; получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества за должником; направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего; окончены все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника; запрошены сведения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю по основным контрагентам должника; выявлены открытые счета должника;  отменены все ограничения, наложенные на открытые расчетные счета должника; в банки направлены уведомления об открытии конкурсного производства и заявления на закрытие расчетных счетов; обработаны и сданы в архив документы, подлежащие обязательному хранению; в ГУ Управление Пенсионного фонда по Андроповскому району Ставропольского края представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996 за 1 квартал 2012; проводились собрания кредиторов; велся реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, налоговый орган не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры наблюдения, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу № А63-5385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

А.Л.Фриев