Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А63-13823/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

16 октября 2012 г.                                                                                    Дело № А63-13823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубайловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр», г. Москва в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе», г. Кисловодск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-13823/2008,

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр», г. Москва в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе», г. Кисловодск

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое седло» г. Кисловодск, обществу с ограниченной ответственностью «Долина Роз» г. Кисловодск, администрации города -курорта Кисловодска,

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Чекмасов В.И., Мануков П.В., об обязании освободить земельный участок (судья Карпель В.П.),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр», г. Москва в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» - Боташевой А.Г. по доверенности от 28.03.2012;

от третьих лиц: Чекмасова В.И. и Манукова П.В. – Шамилян Т.П. по доверенности от 18.12.2010, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» (далее - санаторий им. Г.К. Орджоникидзе) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малое седло» (далее - ООО «Малое седло), обществу с ограниченной ответственностью «Долина Роз» (далее - ООО «Долина Роз»), администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), об обязании освободить земельный участок ( возбуждено дело № А63-13823/2008).

Кроме того, санаторий им. Г.К. Орджоникидзе обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Кисловодска о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска от 27.09.2002 № 1310 «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города» (возбуждено дело № А63-1351/2009).

Определением от 26.07.2010 судом объединены в одно производство дела № А63-1351/2009 и № А63-13823/2008 для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-13823/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Чекмасов В.И., Мануков П.В.

Определением от 14.11.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения в Кисловодском городском суде гражданского дела по иску Чекмасова В.И., Манукова П.В. к ООО «Малое седло», администрации города-курорта Кисловодска о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и вступления в законную силу соответствующего судебного акта Кисловодского городского суда.

15 июня 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане Чекмасов В.И. и Мануков П.В. не являющиеся предпринимателями. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу суд исходил из того, что дело содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Ставропольского края. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом объединены в одно производство несколько требований и эти требования не связаны между собой, что делает возможным разделение требований по каждому заявлению. 

В судебном заседании представитель санатория им. Г.К. Орджоникидзе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Чекмасова В.И. и Манукова П.В. возражал против удовлетворения требований истца, доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чекмасов В.И. и Мануков П.В. полагают определение от 23.07.2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании 02.10.2012 объявлен перерыв с 15 часов 40 минут до 17 часов 09.10.2012.

Правильность определения от 23.07.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод» определен перечень объектов санаторно-курортного назначения в регионе Кавказских Минеральных Вод относимых к собственности Российской Федерации, в числе которых Кисловодский лечебный курортный парк. 14.04.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-01/12-2/2003-1339, выдано свидетельство серии 26АГ № 16700.

На основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 25.06.2003 № 2787-р «О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением «ФМЦ» Минимущества России» Кисловодский лечебный курортный парк находится в оперативном управлении ФГУ «ФМЦ» Росимущества.

Распоряжением Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 № 2 земли парка переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «ФМЦ» Росимущества Минимущества России.

В соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска от 14.09.1999 № 957 ООО «Малое седло» предоставлено 50 кв. м для проектирования и временной установки павильона по продаже напитков, кондитерских изделий и 64 кв. м для благоустройства территории у входа в санаторий им. Г.К. Орджоникидзе со стороны Курортного парка.

Распоряжением от 31.10.2003 № 1058 ООО «Малое седло» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, для использования в целях расширения услуг и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 118 кв. м, сроком на 3 года.

При обследовании земельного участка выявлены самовольные строения и сооружения, возведенные ООО «Малое седло»: кафе, навес, подсобные помещения, мангал, тротуарное мощение, лестница.

Постановлением от 27.09.2002 № 1310 «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города» признаны законными самовольно возведенные ООО «Малое седло» нежилые помещения литер «А» торговое полезной площадью 57,3 кв. м, Лит. Г навес, Лит. Б складское.

Считая, данное постановление незаконным и, что спорный земельный участок, являющийся частью Кисловодского лечебного курортного парка, занят ООО «Малое седло» без согласования с санаторием им. Г.К. Орджоникидзе, а также собственником Кисловодского лечебного курортного парка Российской Федерацией (в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом), санаторий им. Г.К. Орджоникидзе обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации Чекмасова В.И. и Манукова П.В. в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2007 спорный объект недвижимого имущества приобретен Чекмасовым В.И. и Мануковым П.В. у ООО «Малое седло».

Указанный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении и пользовании Чекмасова В.И. и Манукова П.В., что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2007 и решением Кисловодского городского суда от 10.11.2008 о признании за Чекмасовым В.И. и Мануковым П.В. права общей долевой собственности по ? доли за каждым на упомянутый объект недвижимого имущества.    

 В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим, в частности, из гражданских правоотношений.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Основанием для применения положений части 4 статьи 22 ГПК РФ и вывода о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, является, во-первых, отсутствие у Чекмасова В.И. и Манукова П.В. статуса индивидуальных предпринимателей, во-вторых, неделимость заявленных требований, поскольку истцом заявлено к Чекмасову В.И. и Манукову П.В. требование о признании недействительным постановления главы города курорта Кисловодска от 27.09.2002 № 1310 «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города» и об обязании освободить земельный участок общей площадью 270,7 кв. м Кисловодского лечебного курортного парка посредством сноса здания кафе и иных строений, являющимися для Чекмасова В.И. и Манукова П.В. общей долевой собственностью.

 В связи с чем прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу в отношении требований санатория им. Г.К. Орджоникидзе по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно, разделение требований невозможно, что создает неподведомственность спора арбитражному суду. По этой причине суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу санатория им. Г.К. Орджоникидзе не подлежащей удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на санаторий им. Г.К. Орджоникидзе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-13823/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                           Г.В. Казакова