Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А15-787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18 октября 2012 года                                                                         Дело № А15-787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-787/2012 (судья Т.А. Магомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, 98, а) к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» (ИНН 0545014450, ОГРН 1060545001571, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Кирова, 62, а), третье лицо - МУП КЭС «Каспэнерго»,  о взыскании 227 539, 60 руб. основной задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - Холявко М.А. по доверенности № 2 от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Каспэнергосбыт»  (далее  –  ООО «Каспэнергосбыт», общество, истец) обратилось  с  иском к садоводческому  некоммерческому  товариществу  «Урожай»  (далее  – СНТ «Урожай», товарищество, ответчик), третье лицо - МУП КЭС «Каспэнерго» о взыскании  227  539, 60  руб.  основной  задолженности  за  поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-787/2012  исковые требования удовлетворены. С СНТ «Урожай» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» взыскано 227 539, 60 руб. основной задолженности и 7550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-787/2012 СНТ «Урожай» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность образовалась по вине ООО «Каспэнергосбыт», поскольку последним не были выполнены условия договора. Кроме того указывает, что истец не информировал СНТ «Урожай» о наличии задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каспэнергосбыт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Каспэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-787/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-787/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Каспэнергосбыт» (поставщик) и СНТ «Урожай» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 1354 от 01.01.2010, согласно которому  поставщик обязался осуществлять в точках  поставки  продажу электрической  энергии, поданную через сеть МУП КЭС «Каспэнерго» на условиях,  предусмотренных   настоящим  договором,  обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем  заключения  договоров  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии  и  предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией  услуг, а также производить сбор платежей за предоставленную электрическую энергию и  вести все расчеты по настоящему договору, а покупатель обязуется принять  электрическую энергию, оплатить приобретаемую электроэнергию и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Фактический  объем  потребления электроэнергии  в расчетном периоде определяется по данным  потребления  и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных  приборов  учета    электроэнергии,  которые  фиксируются    в  акте  первичного  учета  электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в  случаях, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Покупатель ежемесячно в 24:00  последнего  дня  расчетного  месяца  обязан  производить  снятие  показаний  расчетных  приборов  учета  и  не  позднее  1  числа  следующего  месяца  представлять  в  сетевую  организацию с составлением актов снятия показаний  приборов учета в соответствии с п. 2.3.26 (пункт 6.4 договора).

Продажа электроэнергии по настоящему  договору  осуществляется  по  регулируемым  тарифам  и  свободным  (нерегулируемым)  ценам (тарифам). Регулируемая цена (тариф) устанавливается  по диапазону напряжения «НН», утвержденного для покупателя тарифным органом (пункт 7.6, 7.7 договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 8 договора.

К  указанному  договору  стороны  согласовали  заявку  на  договорной  объем  потребления  электроэнергии,  акт  разграничения  балансовой  принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «Каспэнергосбыт» заключен договор  с  МУП  КЭС  «Каспэнерго»  (сетевой  организацией) № 1-Э(т) от 01.01.2010 на оказание услуг по передаче электроэнергии, согласно которому от  имени  истца  акты  поставки  электроэнергии  с  товариществом подписаны представителем сетевой организации. Расчет задолженности  истцом  произведен  на  основании  указанных  актов,  против  которых  стороны  возражения не заявляли.

Спора между сторонами относительно  точек  присоединения  (поставки),  соответствия  расчетных  приборов  учета  установленным  требованиям и достоверности их показаний, объемов электроэнергии и ее стоимости не  имеется.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком  составлялись и  подписывались  акты  поставки  электроэнергии  за  сентябрь  2011  –  март  2012  года. Указанные акты товариществом не оспорены. Согласно представленным актам поставки электроэнергии за сентябрь 2011 – март  2012  года  истцом  товариществу  поставлена  электроэнергия  стоимостью 251 528,05 руб. Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в результате сего за СНТ «Урожай» образовалась задолженность в размере 227 539, 60 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор снабжения электрической энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 544 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком. Кроме того ответчик возражений по существу спора, относительно количества потребленной электроэнергии,  ее  качества  и  стоимости,  а  также  доказательства  оплаты  и собственный контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не информировал СНТ «Урожай» о наличии задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Г.В. Казакова