Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А63-9790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 октября 2012 года                                                                         Дело № А63-9790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр  творческого  развития  и  гуманитарного  образования  для  одаренных  детей «Поиск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-9790/2012 (судья Н.В. Гладских)

по иску комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом  города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8) к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр  творческого  развития  и  гуманитарного  образования  для  одаренных  детей «Поиск» (ИНН 2635009017, ОГРН 1022601954540, г. Ставрополь, ул. Мира, 460) о взыскании долга по арендной плате  в сумме 606 195, 75 руб. за период с 01.02.2007 по 06.10.2009,  пени за просрочку оплаты платежей в сумме 1 502 874, 18 руб. за период с 02.02.2007 по 10.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр  творческого  развития  и  гуманитарного  образования  для  одаренных  детей «Поиск» - Медведева В.В. по доверенности от 02.07.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования  детей  «Центр  творческого  развития  и  гуманитарного  образования  для одаренных детей «Поиск» (далее – учреждение, ответчик)  о взыскании долга по арендной плате  в сумме 606 195, 75 руб. за период с 01.02.2007 по 06.10.2009, пени за просрочку оплаты платежей в сумме   1 502 874, 18 руб. за период с 02.02.2007 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-9790/2012 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу комитета взыскан долг по арендной плате в сумме 96 989, 76 руб. за период с 10.05.2009 по 06.10.2009, пени за просрочку уплаты платежей в сумме 221 524, 61 руб. за период с 01.06.2009 по 10.04.2012. В доход федерального бюджета с учреждения взыскана госпошлина в размере 5066, 06 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований истца. Однако, ввиду того, что ответчиком было заявлено о  пропуске  истцом  срока  исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-9790/2012 учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив сумму пени до размера, исходя их ставки процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 21 547, 29 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление учреждения об уменьшении неустойки. Полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-9790/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-9790/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 между  комитетом  по управлению  муниципальным  имуществом  г.  Ставрополя  (арендодатель),  НО Межрегиональный центр Лидер (распорядитель)  и центром одаренных детей «Поиск» (арендатор)  заключен  договор  аренды  №  4791  нежилого  помещения  (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя, в соответствии с которым арендодатель  обязуется предоставить арендатору  во временное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 460. Сторонами подписан акт приема –  передачи нежилых помещений. 

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2007  по 28.12.2007.  По истечении указанного срока, договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически  прекращенным.

Фактическими  действиями  сторон,  при  отсутствии  возражений  сторон,  договор  аренды продлен на неопределенный срок.

Арендная плата составляет 16  616, 10 руб.  в месяц. Арендная плата вносится  ежемесячно не позднее последнего числа месяца (п. 4.2 договора). 

Ставропольской городской Думой 28.04.2010 принято решение  о передаче  ответчику в безвозмездное пользование нежилых помещений площадью  1523,8  кв.м сроком на 5 лет. Для использования под образовательную деятельность. Решение  вступает  в  силу  с  момента  его  подписания  и  распространяется  на  правоотношения, возникшие с 07.10.2009.

В  нарушение  условий  договора  аренды,  ответчик обязательства по  уплате платежей согласно договору не исполнял. В результате за  период  с  01.02.2007 по  06.10.2009 задолженность ответчика составила - 606 195, 75 руб. Указанное послужило основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса ответчиком  не выполнены обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 606 195, 75 руб.

Так как в суд первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске  истцом  срока  исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом указанного заявления ответчика. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию арендная  плата  в  размере 96 989, 76 руб. за период с 10.05.2009 по 06.10.2009. Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

За просрочку платежа за период с 02.02.2007 по 10.04.2012 истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в сумме 1 502  874, 18 руб., исходя из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Так как расчет суммы пени соответствует условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным. Однако с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 221 524, 61 руб. за период с 01.06.2009 по 10.04.2012.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком доказательства в  обоснование причин неуплаты платежей по аренде в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования по заявлению ответчика  согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Договор  №  4791 от 09.07.2007 сторонами заключен при наличии в нем существенных условий, неопределенности в процессе его исполнения у  сторон не вызвал, ответчиком систематически не выполнялись  обязательства по уплате платежей по аренде за весь период действия договора аренды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.

Неисполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333  Кодекса не  подлежит  применению  (постановление  Пленума    Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81).

На основании изложенного, учитывая обеспечение баланса прав и законных интересов  сторон, систематическое неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей по  договору №  4791 от 09.07.2007 с момента его заключения до безвозмездной передачи помещений арендатору, при его финансировании из бюджета края по этой статье расходов (арендная  плата за пользование имуществом) до 62%,  при  отсутствии  доказательств поступления   доходов от дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых учреждением  (п.7.9-7.18 Устава), причинение негативных последствий  муниципальному бюджету из  которого длительное  время  исключена сумма не поступивших платежей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  оснований для  уменьшения  пени до ставки рефинансирования не имеется.  

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в обжалуемой части в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (постановление ФАС СКО от 04.04.2012 по делу № А63-8817/2011), вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-9790/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр  творческого  развития  и  гуманитарного  образования  для  одаренных  детей «Поиск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Г.В. Казакова