Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А20-2507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 октября 2012 года                                                            Дело  №А20-2507/2012                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2012 по делу №А20-2507/2012 о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди» несостоятельным (банкротом) (судья Байзулаев Р.И.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2012 по делу №А20-2507/2012 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Заявителю предложено устранить в срок до 30.07.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 31.07.2012 по ходатайству уполномоченного органа срок оставления заявления без движения продлен до 27.08.2012.

В установленный судом срок уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 28.08.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отказано. Заявление уполномоченного органа и прилагаемые к нему документы возвращены уполномоченному органу. Суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с представлением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе  уполномоченный орган   просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган указывает, что представил необходимые документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку на дату исполнения определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу не были направлены ответы на запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2012 по делу №А20-2507/2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения и последующего возврата заявления послужило непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о представлении необходимых документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, со ссылкой на  бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный налоговой инспекцией бухгалтерский баланс фактически не отражает имущественное положение должника и не подтверждает наличие у должника имущества по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (29.06.2012). Утверждения уполномоченного органа об имеющейся у должника дебиторской задолженности не подтверждены первичными документами.

Учитывая, что налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, обоснованно возвратил заявление о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения, со ссылкой на то, что на дату исполнения определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом  уполномоченному органу не были направлены ответы на запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. С учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом  (29.06.2012), срока оставления заявления без движения, продления указанного срока, даты возвращения заявления (28.08.2012) суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган имел достаточно времени для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует уполномоченному органу повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2012 по делу №А20-2507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев