Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А63-8250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

22 октября 2012 года                                                                                 Дело № А63-8250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принятое в рамках дела № А63-8250/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (с. Солдато-Александровское, Советский район, Ставропольский край, ИНН 2619010216, ОГРН 1032600320851),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю: представитель Мещеряков С.В. (по доверенности от 05.10.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бренд» несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.02.2011 общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Кирьянов О.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника от 27.04.2012.

Определением от 04.07.2012 суд утвердил предложение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции от 04.07.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII указанного Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном указанным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, имущество должника выставлялась на торги 09.11.2011 и 16.04.2012, но не было реализовано. Данные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности имущества и об отсутствии реального спроса по цене предложения.

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что объект реализации имеет неудовлетворительное состояние.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации недвижимого имущества, вопрос об его утверждении внесен в повестку дня очередного собрания кредиторов 27.04.2012.

Единственным возражением налогового органа, проголосовавший против утверждения указанного Положения, явилось снижение цены имущества более чем 10% от цены первоначального предложения.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись №1 от 07.02.2011) и его оценка.

Имущество должника, подлежащее реализации, включает ангар, операторскую, установку ФУСПИ-20 общей стоимостью 1 812,2 тыс. рублей.

В Положении об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения от 27.04.2012 конкурсный управляющий указал начальную стоимость продажи 1 631 880 рублей, что соответствует размеру начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Кроме того, конкурсный управляющий в Положении предусмотрел возможность снижения цены в случае отсутствия заявок на приобретение имущества до семи раз по истечении пяти рабочих дней. При этом, предложено снижать цену каждый раз на 20% от цены предложения в предыдущий период, определив минимальную цену предложения в сумме 342 230,06 рублей.

Принимая во внимание длительный срок проведения конкурсного производства в отношении ООО «Бренд» (решением суда от 04.02.2011 введено конкурсное производство), неоднократно не состоявшиеся торги по причине отсутствия заявок, с целью обеспечения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства, предложение конкурсного управляющего является более предпочтительным и обоснованно удовлетворенным арбитражным судом первой инстанции.

Довод налогового органа в части необоснованного снижения цены предложения до 342 230,06 рубля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредствам публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

В соответствии с утвержденным порядком цена имущества, выставленного на продажу, должна последовательно снижаться каждые пять дней на 20% от предыдущего предложения до минимальной цены предложения – 342 230,06 рубля. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, утвержденное судом Положение не приведет к уменьшению средств, которые возможно получить от реализации имущества и к нарушению прав и интересов кредиторов.

Приостановление же продажи имущества и проведение дальнейших согласований между кредиторами и конкурсным управляющим напротив, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных расходов и, соответственно, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает права кредиторов должника по наиболее эффективному и быстрому рассмотрению всего дела о банкротстве, которое невозможно без реализации имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                 Г.В.Казакова