Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А25-842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

22 октября  2012 г.                                                                                      Дело №  А25-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2012 по делу № А25-842/2012 (судья Боташев А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 0916007050, ОГРН 110916000547)

к закрытому акционерному обществу «Висма» (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от ООО «АЛЬФА М»: Голаев Д.А. по доверенности от 30.04.2012, от ЗАО «Висма»: Керейтова Д.М. по доверенности от 24.01.2012 № 4,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Альфа-М (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее – ответчик) о взыскании 2 785 712 рублей  20 копеек основного долга  и неустойки в сумме 388 213 рублей  29 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.07.2012  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  2 961 048 рублей  66 копеек,  из которых  2 785 712 рублей 20 копеек  – основной долг, 175 336 рублей  46 копеек  неустойки,  взыскал с ответчика  в пользу истца судебные расходы в сумме 58 865 рублей  63 копеек, из которых: 38 869 рублей 63 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей  – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 004 рублей 06 копеек.

Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что были допущены нарушения, влекущие к отмене или изменению решения в части  взыскания неустойки.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда от 17.07.2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 30.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Правильность решения  от 17.07.2012  проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Калиниченко Ю.Н., исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   21.12.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На возмездный характер данного договора указывает и статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно пункту 2 которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец  представил в качестве доказательств, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг,  акты выполненных работ и реестры транспортных услуг. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика признал  исковые требования в части основного долга в размере 2 785 712 рублей  20 копеек.

На основании вышеизложенного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные транспортно- экспедиционные услуги.

Так как ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно признал   исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 388 213 рублей  29 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения предъявленных требований,  в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 договора за просрочку оплаты выставленных счетов исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету неустойка взыскивается за период с 27.01.2011 по 28.06.2012.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив  обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о возможности применении к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ. Установленная в договоре ставка неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления – 8%.

Таким образом суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно уменьшил  размер взыскиваемой неустойки с 388 213 рублей  29 копеек  до 175 336 рублей  46 копеек. Сумма, определенная ко взысканию, превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, согласно смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что неустойка в размере 175 336 рублей 46 копеек  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 173 925 рублей  49 копеек, состоящую из основного долга в размере 2 785 712 рублей  20 копеек  и пени в размере 388 213 рублей  29 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 38 869 рублей  63 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В части касающейся взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой  сделал обоснованный вывод о том, что факт осуществления юридических услуг и их оплату истец документально подтвердил, а ответчик не опроверг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  В  обоснование своих доводов  представил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.07.2011 № 001100052 для погашения  текущей задолженности по кредитам ОАО «АктивКапитал Банк»,  который не подтверждает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2012 по делу № А25-842/2012 в части взыскания  с ЗАО  «Висма» неустойки в размере 175 336 рублей 46 копеек  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова