Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А15-807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

22 октября 2012 года                                                                                     Дело № А15-807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФМС по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу № А15-807/2012 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова Омаргаджи Раджабдибировича (ИНН 056205297316, г. Махачкала, ул. Даниялова, 57) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Муслимова Айшат; Фатеева Виктория Абдулмуталимовна.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 удовлетворено заявление  индивидуального предпринимателя Курбанова Омаргаджи Раджабдибировича (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению ФМС по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 05.04.2012 №000150 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ). Решение мотивировано несоблюдением процедуры привлечения к ответственности в части надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Муслимовой Айшат и Фатеевой Виктории Абдулмуталимовны.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда о несоблюдении процессуальной процедуры обстоятельствам дела. В частности, управление ссылается на информацию сайта ФГУП «Почта России» и считает, что предприняло все меры для заблаговременного уведомления заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Управление и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных на основании распоряжения от 26.03.2012 №1/8/13 оперативно-профилактических мероприятий по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства управлением установлено привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в качестве повара-шашлычника в кафе «Лион» (г. Махачкала, ул. Даниялова (Маркова), 57) гражданина Республики Азербайджан Исаева Шихмаммеда Исрафил оглы, 1958 года рождения при отсутствии у него оформленного разрешения на работу в Российской Федерации.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.03.2012 № 1/8/13 и в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2012 № 0512-000150, от подписания которых предприниматель отказался.

Постановлением управления от 05.04.2012 №000150, составленном в одностороннем порядке, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей. Копия указанного постановления направлена предпринимателю 05.04.2012 и вручена адресату 12.04.2012.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115 -ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на доказанность вменяемого правонарушения, подтверждаемого вышеназванными документами, а также объяснениями от иностранного гражданина Исаева Ш.И., признавшего факт совершения им нарушения требований миграционного законодательства и указавшего, что работает по найму у заявителя в течение четырех месяцев в качестве повара-шашлычника с оплатой труда в размере 5 тыс. руб. ежемесячно.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель утверждает, что определение от 28.03.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении получено им 12.04.2012, то есть после рассмотрения дела (05.04.2012 в 11-00 часов). Данное обстоятельство подтверждается письмом Махачкалинского Почтамта от 24.07.2012 № 05-70-887, из которого следует, что заказное письмо с уведомлением № 11075 от 28.03.2012 в почтовый орган поступило 29.03.2012, вручено адресату предпринимателю Курбанову О.Р. - 12.04.2012, сведения о вручении адресату письма 30.03.2012 на сайт занесены ошибочно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган доказательства обратного либо иные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и пунктом 10 Постановления №10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку лишают предпринимателя возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка управления на данные, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений, носят информационный характер и не могут служить подтверждением надлежащего извещения заявителя. Кроме того, ошибочность использованных сведений подтвердил и орган связи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу № А15-807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников